Группа компаний «Евротэк» считает обвинения против нее, изложенные в публикации «ОТП вынужден расставить все точки над «і» по делу Евротэк», безосновательными.
Основанием для такого беспокойства являются действия банка, направленные на дискредитацию и запугивание менеджмента группы компаний «Евротэк» путем распространения информации с перекрученными, а зачастую и с совсем несуществующими фактами.
Применяемая отдельными высшими должностными лицами банка порочная практика искажения, подмены и интерпретации фактов в последнее время стала основным инструментом в информировании общественности по вопросам взаимоотношений ОТП Банка с группой «Евротэк».
Группа «Евротэк» считает необходимым проинформировать о прямых фактах несоответствия изложенной банком информации в статье «ОТП Банк вынужден расставить все точки над “і” по делу “Евротэк”», действительным обстоятельствам взаимоотношений, а именно:
1. Группа компаний Евротэк не является заемщиком ОТП Банка и соответственно отдельные члены группы не могут быть поручителями перед ОТП Банком по несуществующему кредиту.
Поэтому официальное утверждение ОТП Банка «…четырех компаний (ЧАО “Евротэк”, ЧП “Сити-Ком”, ЧП “Типикон” и ЧП “Фараон”), которые выступали заемщиками и имущественными поручителями по кредитным обязательствам группы компаний “Евротэк” перед АО “ОТП Банк”» является недействительной информацией.
Заемщиками по кредитным договорам являются отдельные члены группы «Евротэк», а именно: ЧАО “Евротэк”, ЧП “Сити-Ком”, ЧП “Типикон” и ЧП “Фараон”, а не группа «Евротэк» в целом. В группу «Евротэк» кроме названных юридических лиц входит еще более 15-ти компаний, не имеющих никаких кредитных отношений с ОТП Банком.
2. Комментарий банка о том, что «Очевидно, банк имеет дело именно с таким сознательным нарушением, что подтверждается следующими фактами целенаправленного банкротства четырех компаний (ЧАО “Евротэк”, ЧП “Сити-Ком”, ЧП “Типикон” и ЧП “Фараон”)…», являются не достоверной информацией, поскольку как руководитель группы Михаил Весельский так и группа «Евротэк» не допускали сознательных или не сознательных нарушений, а банкротство отдельных компаний является единственным предусмотренным Законом последствием невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, поэтому обратные утверждения ОТП-банка не являются правдивыми.
«Евротэк» хочет акцентировать внимание общественности на том, что компании заемщики стали банкротами вследствие кризиса и позиции ОТП Банка, который отказался от реструктуризации и начал проводить принудительное списание денежных средств со счетов.
3. ОТП-банк, расставляя точки над «і» и пытаясь указать на «сознательные нарушения» указывает, что «по состоянию на июнь-август 2012 г. на предприятиях группы компаний числилось около 50 объектов недвижимости, сотни объектов движимого имущества, из которых 43 единицы недвижимости были свободны от обременений. Уже в феврале 2013 г. эти 43 объекта недвижимости находились под обременениями, транспорт и другое движимое имущество были проданы».
В связи с вышеизложенным группа компаний «Евротэк» считает необходимым проинформировать, что все имущество, которое было в группе по состоянию на июнь-август 2012 г. за исключением имущества, которое выбыло из группы в результате обычной хозяйственной деятельности так и находится в группе «Евротэк».
Действительно свободное имущество было передано в обеспечение долговых обязательств (кредитов) перед другими кредиторами, что является нормальной операционной деятельностью компаний группы точно такой же, как и передача, в свое время, части имущества в залог ОТП Банку. Поэтому попытка банка охарактеризовать такие действия как «сознательные нарушения» является безосновательной и надуманной.
4. Никаких компаний Михаила Весельского, которые были в банкротстве с Укрсоцбанком, не было и нет. Соответственно, никакие арбитражные на компании Михаила Весельского не могли быть назначены. Поэтому утверждение «арбитражными управляющими в делах о банкротстве были назначены именно львовские арбитражные управляющие, которые фигурировали в делах о банкротстве компаний Весельского в истории с Укрсоцбанком» является недостоверной информацией, а изложенные обстоятельства никогда не имели места.
5. В собственниках ЧАО «Евротэк» не числится и никогда не числился гражданин Ветчинкин О., поэтому утверждение ОТП-Банка о том, что: «Результатом торгов по продаже имущества ЧП “Фараон” стала победа в аукционе ЧП “Комторг-Сервис”, собственником которого является Ветчинкин О., один из конечных бенефициарных собственников ЧАО “Евротэк”» является недостоверной информацией.
6. В 2012 г. от ОТП Банка предложений по передаче залоговых активов банку группа «Евротэк» не получала. Напротив, в 2012 г. со стороны «Евротэк» банку было предоставлено предложение, что «Евротэк» выкупит часть имущества, а часть передаст ОТП Банку в счет погашения задолженности.
По причине того, что банк не был уверен в успешной продаже залоговых активов, банк предлагал, чтобы «Евротэк» взял на себя обязательство компенсации разницы между ценой реальной продажи активов и ожидаемой банком ценой продажи. «Евротэк» данное предложение отклонил, а банк отклонил предложение «Евротэка» по передаче банку залоговых активов.
При этом банк предоставил встречное предложение в сентябре 2012 г. выкупить всю задолженность за 35% долга. Учитывая, что цена, предложенная Банком за долг, существенно превышала реальную рыночную стоимость залоговых активов, то «Евротэк» данное предложение тоже отклонил. С января 2013г. «Евротэк» настойчиво предлагал передать банку имущество в счет погашения долга, и банк опять отказался.
Соответственно, утверждение ОТП Банка о том что «заявление “Евротэк”, что ОТП Банк якобы не принял в счет погашения кредитных обязательств залоговые объекты, также не соответствует действительности. На самом деле, в 2012 г. Весельский отказался передать банку залоги, как ему это и предлагалось» является недостоверной информацией.
7. Утверждение ОТП Банка о том что, «напротив, в ответ на наше предложение была реализована схема продажи с аукциона имущества, которое находилось в ипотеке у ОТП Банка, с нарушением законодательства о банкротстве» является недостоверной информацией, так как никаких схем никто не реализовывал.
Последнее конструктивное предложение от ОТП Банка было предоставлено группе «Евротэк» в сентябре 2012 г. После чего Банк начал активные юридические процедуры, направленные против заемщиков и поручителей. А компании-заемщики были признаны банкротами в январе-феврале 2013 г. Первые торги состоялись в феврале 2013 г.
Таким образом, с момента последнего конструктивного предложения ОТП Банка и начала банком юридических процедур и до момента торгов прошло около шести месяцев, что является нормальным сроком протекания предусмотренных законом процедур при состоянии неплатежеспособности. Кроме того, непонятно какое отношение имеет компания «Евротэк» к нарушениям (если таковы были) законодательства в процедуре банкротства и какие именно нарушения имеет в виду ОТП Банк.
8. Банк также вводит общественность в заблуждение фразой «…Фактически эскалацией этого конфликта банк пресек план продать “с молотка” другие залоги», поскольку никакого «плана продать» не было и нет (по крайней мере, у группы компаний «Евротэк») и непонятно, какие действия банк понимает под термином «банк пресек».
Учитывая вышеизложенные факты, «Евротэк» считает своим долгом обратить внимание всех действующих хозяйствующих субъектов, на то, что каждый из них может оказаться в ситуации, когда вследствие кризиса не сможет в полном объеме осуществлять выполнение обязательств по кредитному договору. Но никто не ожидает, что в такой сложной экономической ситуации, твой финансовый партнер — банк, вместо помощи, применит к своему клиенту действия направленные на его финансовое уничтожение.
По материалам: “Евротек”