Украина нуждается в немедленной реконструкции и долгосрочном развитии инфраструктуры. На сегодня такие потребности превышают $100 млрд. на следующие 10 лет. Согласно разработанной МЭРТ экономической стратегии «Путь к процветанию», Украине необходимо еще как минимум $8 млрд. ежегодно, начиная с 2015 г., для реконструкции и развития инфраструктуры.
В связи с консолидацией бюджета украинское правительство должно было сократить капитальные расходы центральных органов власти до 1% от ВВП (письмо о намерениях правительства Украины, присланный МВФ) и капитальные расходы органов местного самоуправления до меньше чем 2% от ВВП. Но, реальный уровень капитальных расходов центральных органов власти сократился вплоть до 0,4% от ВВП, а местных — до 0,9% от ВВП. Это наибольший уровень сокращения капитальных расходов с 2008 г.
В то же время, ситуация в стране существенно повлияла на показатели выполнения капитальных расходов, которые снизились до 50% от запланированных в бюджете, включая корректировки на протяжении года. С целью улучшения общей системы управления государственными инвестициями и сокращения дефицита финансирования, украинское правительство стремиться создать крепкую основу для ГЧП як возможный механизм для обеспечения и финансирования инвестиционных проектов и услуг в государственном секторе.
На днях эксперты Всемирного банка представили доклад, в котором дается оценка ГЧП в контексте управления государственными инвестициями (УГИ) в Украине, а также содержаться необходимые рекомендации для улучшения ситуации в данном направлении. В качестве успешного опыта реализации ГЧП приводится пример Великобритании и Южной Кореи.
«Проекты ГЧП и проекты ГИ — это, в первую очередь, инфраструктурные проекты, которые направлены на то, что предоставлять определенные услуги обществу. Но много стран за последние столетия сталкивались с тем, что эти проекты привели к нежелательным фискальным рискам. Но также они пришли к пониманию того, что ключевой вопрос — это эффективность государственного финансового управления, то есть способность правительства одинаково поддерживать уровень эффективности и стабильности», — сказала «і» специалист по вопросам государственного сектора Всемирного банка Наталья Билецкая.
По результатам проведенной оценки команда экспертов Всемирного банка обращает внимание на то, что существующая в МЭРТ институциональная структура, а именно консолидация в одном департаменте подразделений ответственных за ГЧП и ГИ, являются хорошей основой для обеспечения инфраструктурного развития (и, более того, она развивается в нужном направлении). Но система в целом требует усовершенствования в части уточнения полномочий и ответственности соответствующих подразделений и повышение их институциональной способности.
Как рассказала «i» первый заместитель министра экономразвития и торговли Юлия Ковалив, в 2014 г. ведомство начало реформу УГИ и в начале 2015 г. были внесены системные изменения в Бюджетный кодекс. «С сентября произошли существенные изменения. Были испробованы новые подходы, проведен отбор государственных инвестиционных проектов, которые были включены в бюджет на 2016 год. В частности, из 38 проектов, которые получило МЭРТ, фактически качественных с расчетами по критериям (Всемирного банка — Авт.) было всего 18 проектов. Из этих проектов экономисты рекомендовали 10 проектов включить в бюджет. По остальным 8 проектам было рекомендовано применить другие формы финансирования, такие как ГЧП. Поэтому МЭРТ нуждается в дополнительной работе возможности применения такой модели. И то, что в нашем министерстве сосредоточены эти две функции (УГИ и ГЧП) — это дает нам возможность адекватно видеть, куда мы двигаемся», — резюмировала чиновник.
Тем не менее, существующие механизмы вряд ли будут содействовать привлечению международных инвестиций в экономическую инфраструктуру, отмечает консультант Всемирного банка Ирина Запатрина. «Сейчас в стране мы имеем слабость в определении предмета реализации проектов ГИ. Мы наблюдаем несоответствие подхода к отбору проектов и определения источников финансирования международному опыту. То есть, сначала инициаторы выбирают проекты, ориентируясь на определенные источники финансирования, и потом уже доводят до власти, почему этот проект должен быть реализован. Это не есть корректно. И неэффективно для государства, учитывая публичный интерес», — сказала «i» эксперт.
Кроме того, существует серьезная фрагментация правовой и институциональной базы в сфере ГЧП /УГИ и концессионных проектов. «Большая склонность к концессиям по сравнению с другими формами ГЧП: больше 200 концессионных проектов и только 2 малых проекта ГЧП. Почему так происходило? Потому что более простой способ подготовки, нет оценки целесообразности и т.д. И все реализовывались по концессионному законодательству. Кроме того, все проекты реализовывались отечественными компаниями. То есть международный бизнес не принимает участие в наших проектах ГЧП, что также свидетельствует о слабости институциональной среды и правового регулирования. Кроме того, все проекты не предусматривают модернизации», — пояснила экономист.
«Для обеспечения успешности экономических реформ в Украине необходимо усовершенствовать подходы к стратегическому планированию экономического развития как Украины в целом, так ее регионов в части идентификации приоритетных для общества инфраструктурных проектов и определение наиболее приемлемых механизмов их финансирования. В этом контексте заслуживает внимание опыт формирования и реализация инфраструктурных планов», — отмечает консультант Всемирного банка Мартин Дарси.
Реестр концессионных договоров
| № з/п | Дата реєстрації договору | Номер реєстрації договору | Наймену-вання концесіє-давця | Найменування концесіонера | Майно, що надане в концесію, його розташування | Розмір платежу | Термін, на який укладено договір |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1 | 14.11.2000 | 001 | Укравтодор | Консорціум Трансмагістраль | Дорога Львів – Краковець | Згідно з додатком 3 до договору | З 23.12.1999 на 45 років |
| 2 | 21.03.2003 | 002 | Укравтодор | ВАТ ВНК Розточчя СТ | Автомагістраль Львів-Броди | Згідно з пунктами 11 12 договору на загальну суму 60700 000 грн. | З 26.12.2002 На 49 років |
| 3 | 02.04.2004 | 003 | Донецька ОДА | Вітроенергопром | Новоазовська вітрова електростанція | 3,3% (відповідно до постанови КМУ від 26.07.2001 № 868) | З 14.01.2004 на 50 років |
| 4 | 21.03.2007 | 004 | Херсонська ОДА | ТОВ Сивашенергопром | Об’єкт незавершеного будівництва Сиваська вітрова електростанція | відповідно до вимог постанови КМУ від 26.07.2001 № 868 | З 29 грудня на 49 років |
| Визнано діючим відповідно до рішення Вищого господарського суду від 21.01.2009 № 14/285-ПД-08 | |||||||
| 5 | 16.07.2010 | 005 | Львівська ОДА | ФОП Новосад І.І. | Палац ХІХ ст. в с. Тартаків | 58991,064 – квартальний | З 30.12.2009 на 49 років |
| 6 | 08.02.2012 | 006 | Міністерство енергетики та вугільної промисловості | ДТЕК Ровенькиантрацит | ЦМК ДП «Ровенькиантрацит» | 17082812 – за перший квартал | З 30 грудня 2011 на 49 років |
| 7 | 08.02.2012 | 007 | Міністерство енергетики та вугільної промисловості | ДТЕК Свердловантрацит | ЦМК ДП «Свердловантрацит» | 13058227 – за перший квартал | З 30.12.2011 на 49 років |
| 8 | 05.06.2012 | 008 | Міністерство енергетики та вугільної промисловості | ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» | ЦМК ДП «Теплоелектроцентраль – «Есхар» | 819340,30 – за перший квартал | На 49 років з 20.04.2012 по 19.04.2061 |
Источник: ФГИ, полный список (т.е. включая коммунальные объекты) см. здесь.