Изменения в закон «О хозяйственных обществах», принятые Верховной Радой 19 октября, относятся к числу мин замедленного действия. Да и проголосованы они с подачи не просто крупных лоббистских бизнес-структур, но и при молчаливом согласии правительства.
Народный депутат от БЮТ Андрей Портнов убежден, что в случае подписания президентом Виктором Ющенко этих изменений с 1 января 2007 г. в стране воцарится диктаторская власть мажоритарных акционеров, а миноритарии будут поставлены в положение статистов без права голоса. И это повлечет за собой крайне негативные последствия как для судьбы ряда предприятий, так и для инвестиционного климата Украины.
ВОПРОС: Вы внесли в Раду проект постановления об отмене этого решения. Чем вы мотивируете свое требование?
ОТВЕТ: Голосование по изменениям в закон «О хозяйственных обществах» прошло с серьезными нарушениями регламента ВР. Профильный комитет предложил депутатам существенно отличную редакцию законопроекта от той, которую внес на голосование регионал Юрий Воропаев. То есть депутаты голосовали не за тот законопроект, а этого уже вполне достаточно для отмены решения. Кроме того, изменения существенно изменяют правила игры для акционеров, фактически исключая миноритариев из процесса управления предприятием.
В: Тем, что снижают планку кворума для общего собрания акционеров с 60% до 50% от их общего числа?
О: Именно. Это означает, что с акционерами, не владеющими контрольным пакетом акций, можно не считаться. Если у вас на руках 50% + 1 акция вы полноправный владелец общества и даже тот, у кого, скажем, оставшиеся 50% – 1 акция уже ничего не могут поделать с решением собрания. Даже человеку, слабо знакомому с юридическими нормами, очевидно, что этим напрямую нарушается 13 статья Конституции, согласно которой все субъекты права собственности равны перед законом. А 319 статья Гражданского кодекса гарантирует равенство перед законом всех совладельцев.
В: Быть может, изменения были продиктованы стремлением минимизировать блокирование миноритариями решений мажоритарных акционеров, что часто используется рейдерами?
О: Изменения, предложенные с таким количеством нарушений норм действующего законодательства, могут быть поддержаны и пролоббированы исключительно крупным бизнесом, владеющим пулом контрольных пакетов акций. Также эти изменения интересны чиновникам, имеющим отношение к управлению акционерными компаниями, где более 50% акций принадлежит государству. Вот такое уничтожение миноритариев на законодательном уровне.
А решение проблем, связанных с рейдерством, лежит не в плоскости ограничения прав акционеров, а в совершенствовании корпоративного законодательства и судейской ветви власти.
В: Все-таки, быть может, изменения в закон упростят условия управления акционерными обществами, следовательно повысят их доходность?
О: Смотря для кого. Миноритарий не усложняет, а поддерживает равновесие интересов. Его положение в системе собственности предрасполагает к тому, что именно миноритарий заставляет работать производство с максимальной отдачей. Он стремится к росту цен на акции и придумывает максимально эффективные схемы бизнеса. Можно сказать, что миноритарий это именно та пружина, поломка которой может вызвать остановку всего механизма.
Далее. Миноритарий не заинтересован в вымывании из компании денег, что далеко не всегда можно сказать о мажоритарном акционере, особенно держателе контрольного пакета.
В: То есть именно миноритарий стремится к прозрачности финансовых потоков внутри компании, чтобы обеспечить ей репутацию на фондовом рынке?
О: Миноритарный акционер это своего рода санитар, который не дает компании спрятаться в тени. Естественно, немногие мажоритарии довольны этим. Если же говорить о фондовом рынке, зачатки которого в Украине едва наклевываются, то новые изменения приведут к непрогнозируемому выбросу пакетов акций ряда предприятий. Самое печальное, что, в условиях фактического передела собственности, цены этих пакетов будут диктоваться отнюдь не рыночными факторами, а исключительно степенью заинтересованности в них потенциальных покупателей. Продаваться эти пакеты будут Антимонопольный комитет не сможет этому воспрепятствовать в полной мере кулуарно, непрозрачно. Так будут формироваться новые монополии.
В: Но ведь непрозрачность процессов всегда отпугивает стороннего инвестора?
О: Уже сам факт внесения корректив в законодательное поле, регулирующее деятельность хозяйственных обществ, не является хорошей предпосылкой для укрепления инвестиционной привлекательности. Для инвестора лучшая новость отсутствие новости. Лабильность, изменчивость нашего законодательства одна из ключевых причин низкого притока инвестиций. Да и далеко не каждого инвестора интересует контрольный пакет. Подавляющее большинство западных компаний предпочитают хранить яйца в разных корзинах: применять портфельные инвестиции, покупая пакеты акций в максимально большом количестве акционерных компаний.
Когда права миноритария защищены это очень хороший механизм диверсификации рисков для вложения средств. И уверяю вас, ни в одной стране нет такого, чтобы уже на первом собрании владелец контрольного пакета акций был фактически единоначальником. В мировой практике этот метод применяется на втором, повторном, собрании. Я полагаю, что ряд западных компаний продадут свои акции и уйдут с нашего рынка.
В: Мы потеряем деньги?
О: Потеряют и инвесторы, и государство. Затем поднимется волна судебных тяжб, и масса предприятий попросту остановятся. Кто выиграет? Управляющие государственными акционерными компаниями очевидно, что не сами компании, и спекулянты.
В: Вы так говорите, будто закон уже подписан президентом и вступил в действие.
О: Закон еще не подписан, но я считаю, что секретариат президента должен сделать все, чтобы убедить главу государства наложить на закон вето. Его секретариат может и должен разобраться и донести до Виктора Ющенко губительность этой инициативы. Думаю, что так и будет. В противном случае, поскольку изменения в закон нарушают Конституцию, мы будем готовить соответствующее обращение в Конституционный суд.