30 июня, ОО "Телекритика" представила результаты социологического исследования "Отношение населения к СМИ, пропаганды и медиареформ в период конфликта". Опрос провел Киевский международный институт социологии.
Опрос проводился с 20 мая по 2 июня. Выборка исследования – совершеннолетнее неинституциональное население Украины, за исключением оккупированного Крыма. Территории “ДНР” и “ЛНР” также охвачены опросом, однако из-за объективной невозможности обеспечить случайный отбор населенных пунктов в пределах этих районов интервьюеры работали в нескольких доступных и сравнительно безопасных местах. Таким образом данные из “ДНР/ЛНР” не являются строго репрезентативными. Всего во время полевого этапа было опрошено 2022 респондента методом личного интервью, без неподконтрольных территорий объем выборки составляет 1894 респондентов. Максимальная погрешность 3.45%.
Основные результаты:
Пользование украинскими и российскими СМИ и отношение к ним во всех регионах Украины в ситуации военного противостояния:
72% узнает новости из преимущественно украинских телеканалов и Интернет-СМИ (43% только смотрят ТВ, 29% также пользуются Интернетом). 22% регулярно обращается и к украинским, и к российским источникам информации (из них 9% – только телезрители). 6% практически не интересуется новостями по каким-либо из перечисленных СМИ.
Исполнительный директор ОО “Телекритика” Диана Дуцик акцентировала внимание на не слишком позитивных новостях для украинских медиа. “Люди постепенно теряют доверие как к украинским, так и российским СМИ. К украинским – особенно на юге и востоке страны”, – говорит Дуцык. Она объясняет, почему так происходит: “Люди сопоставляют картинку в телевизоре с той, которую видят из окна. И когда эти реальности не совпадают, люди перестают доверять СМИ”.
Украинские СМИ теряют доверие аудитории почти по всей Украине, кроме Западного региона. На Юге, Востоке и в Центре процент свидетельствует о том, что отношение к украинским СМИ с начала года в них ухудшилось, преобладает процент тех, у кого оно улучшилось. В целом по Украине 65% респондентов не изменили свое отношение, 19% ухудшили и 11% – улучшили.
Российские СМИ теряют доверие гораздо сильнее, в том числе на Востоке и Юге. Лишь 1% опрошенных по Украине ответили, что с начала года они улучшили отношение к российским СМИ, в то время как 60% – ухудшили и 28% – не изменили.
Отношение к цензуре и пропаганде
У украинцев не сложилась однозначного отношения к цензуре и пропаганде в средствах массовой информации. С одной стороны, 56% опрошенных полностью или скорее соглашаются, что журналисты могут делать пропагандистские репортажи в интересах украинского государства (еще 22% не согласны и 21% затрудняются ответить).
54% респондентов полностью или скорее соглашаются, что журналистам можно критиковать украинскую армию (еще 24% не согласны и 21% не имеют ответа).
Генеральный директор КМИС Владимир Паниотто рассказал, каким образом организовывалось исследования: “Идея индекса – выделить главные месседжи российской пропаганды и проследить их результативность на территории Украины. Это месседжи, состоящие в следующем: Майдан был организован американцами, в результате пришли к власти националисты, которые угрожали русскоязычному населению Украины, Крым удалось спасти, а в Донецке люди восстали, и собственно хунта, пришедшая к власти, борется со своим народом. Результаты, которые мы получили по регионам, это такой индекс, который изменяется от 0 до 100. 100 – это когда все люди поддерживают все тезисы российской пропаганды, 0 – когда вообще не поддерживают”.
Наивысшим индекс результативности месседжей российской пропаганды является в Донецкой области – 50, а также в Луганской – 38, однако там исследователи опрашивали только контролируемую Украиной часть. После Донецкой и Луганской областей наиболее склонны поддерживать российскую пропаганду, говорит Паниотто, Харьковская и Одесская области.
На вопрос о том, как помочь этой ситуации, директор КМИС отвечает: “У нас есть Министерство информации, которое должно заниматься этим вопросом. Мы же исследуем общественное мнение, а не формируем его. В то же время у меня сложилось впечатление, что руководство страны не воспринимает должным образом информационную составляющую войны. Однако в стране, с которой мы воюем, около 80% средств направляются на борьбу в информационной сфере “.
Научный сотрудник КМИС Марина Шпикер объясняет: “Когда мы разрабатывали это исследование, то предположили, что пропаганда имеет два уровня. Первый – поверхностный. Это месседжи вроде фашистской хунты, националистов-бандеровцев и т.д. Второй же уровень направлен на то, чтобы подавить сопротивление Украины. Он охватывает месседжи о том, что украинская армия не способна противостоять, власть ничего не может сделать, мир необходим любой ценой “. В то же время госпожа Шпикер отметила, что есть несколько положительных утверждений, которые могли бы объединить, а не разъединять страну. Это сплочения вокруг идеи достижения мира, а также мнение, что этот кризисный период пройдет и Украина станет процветающим государством.
Отношение к сторонам конфликта и поддержка месседжей российской пропаганды в разных регионах Украины:
Наибольшую поддержку у жителей Украины имеют следующие утверждения: “Действия украинской армии на Донбассе – это война с Россией и пророссийскими террористами”, “Причина большей части сложностей, с которыми столкнулась страна, – это агрессия России”, “События, произошедшие зимой 2014 в Киеве – это народная революция”, “нынешняя власть в целом не способна провести необходимые для страны реформы”.
Меньше всего украинцы поддерживают утверждение: “В Украине преследуются этнические русские и русскоязычные граждане”, “Действия украинской армии на Донбассе – это карательная операция против собственного народа”, “Референдум на Донбассе отобразил действительные стремления местных жителей”.
Если сравнивать поддержку различных утверждений между регионами, заметно, что хотя в целом украинцы разделяют скорее проукраинскую точку зрения на события, оценка Майдана и военных действий на Донбассе есть именно то, что больше всего разъединяет различные регионы страны, прежде всего Восток и Запад. Меньше отличаются регионы по восприятию текущей ситуации в стране, особенно в критическом свете (неверие в способность властей провести реформы).
Позитивные утверждения, что в перспективе способны объединить страну – это поддержка необходимости мира даже ценой компромиссов с противником и надежда на то, что со временем Украина станет на путь развития и процветания.
Российская точка зрения на Майдан и войну на Донбассе в Украине не прижилась. Однако более тонкая пропаганда, направленная на “раскачивание лодки”, которая играла на разочаровании, унынии людей во власти и реформах, усталости от войны, имеет шансы на успех, поскольку попадает на восприимчивую почву.
Прозрачность медиасобственности:
Диана Дуцик обратила внимание на несколько интересных моментов о том, как украинцы ассоциируют медиа и их владельцев. И хотя в целом результаты свидетельствуют о том, что большая часть опрошенных таки соотносит СМИ с реальными владельцами, нашлись 3% людей, которые считали, что “Первый национальный” принадлежит Петру Порошенко, а 2% проассоциировали Hromadske.tv с именем Дмитрия Фирташа.
По мнению опрошенных, редакционную политику украинских СМИ определяют прежде всего их владельцы. 45% считают, что в наибольшей степени на СМИ влияет владелец, 21% – что это государство, 11% – что журналисты и редакторы делают это сами. Лишь 4% сказали, что редакционную политику определяет прежде всего общество. 18% не имеют определенного мнения по этому поводу.
Только 19% опрошенных считают, что информация о том, кто является реальным владельцем телеканала, полностью или скорее доступна. 51% респондентов ответили, что эти данные являются скорее или полностью недоступными, 28% не знают, доступны ли они или нет.
В обществе не сложилось четкого убеждения о том, что нужно знать, кому принадлежит канал. 34% опрошенных ответили, что им очень или скорее важно знать реального владельца телеканалов, которые они смотрят. А для 40% это вопрос скорее или совсем не важно. 25% не имеют четкой позиции по этому вопросу.
Наибольший процент тех, кто смог назвать частного владельца – среди зрителей “5 канала”. 76% тех, кто смотрит “5 канал” хотя бы раз в неделю и знают, что он принадлежит частному владельцу, спонтанно указывают на Петра Порошенко. На втором месте – телеканал “Украина”. 42% назвали владельцем Рината Ахметова. Следующий – канал “1 + 1” с 34% упоминаний Игоря Коломойского и “Интер” с 30% тех, кто назвал Дмитрия Фирташа. Всего 16% знают, что ICTV принадлежит Виктору Пинчуку. Почти никто из тех, кто считает Первый национальный и “Общественное ТВ” частными телеканалами, не имеет представления, кому они принадлежат.
Пользование местной прессой. Разгосударствление
Информационные потребности украинский на локальном уровне в основном удовлетворены. 32% респондентов ответили, что им вполне хватает информации о новостях их населенного пункта; еще 42% утверждают, что информации скорее хватает. Только 18% испытывают недостаток местных новостей.
Основной источник местных новостей – так называемое “сарафанное радио”: 63% украинцев узнают о событиях их населенного пункта от родственников, друзей, знакомых, соседей, коллег. На втором месте – местные телеканалы, которыми пользуются 37% респондентов. На третьем месте с небольшим отрывом – местная пресса, которая служила источником местных новостей для 32% за последний месяц. Почти такой же процент использует Интернет – оттуда получали информацию 29% респондентов.
36% тех, кто выписывал местную газету, 21% тех, кто ее покупал, и 25% тех, кто получал ее по почте бесплатно, считают, что ее исчезновение значительно ухудшит их осведомленность о событиях их населенного пункта.
35% опрошенных (среди тех, в чьем населенном пункте имеется местная газета) считают, что для обеспечения объективности и независимости редакционную политику местной газеты должна определять общественность. Еще 32% убеждены, что это должны делать журналисты и редакторы. 14% оставили бы эту функцию государству, и только 4% – частному владельцу.
