Многолетнее правление диктатора, который опирался на Москву, прекращение поддержки из Москвы, народные волнения, бегство диктатора... и мирная абсорбция страны сильным соседом.
Это не кремлевская версия событий на Украине, а история ГДР: диктатора звали Эрих Хонеккер, а страну абсорбировала ФРГ, пишет в своей статье в The New Republic российский журналист Олег Кашин [статья опубликована в переводе с русского, все цитаты приводим в обратном переводе с английского. – Прим. ред.].
Мы привыкли думать об исчезновении ГДР как об объединении Германии – то есть как о позитивном процессе. “Но формально это была беспощадная абсорбция одного государства другим”, – утверждает Кашин. Причем ГДР даже не проводила референдум о присоединении к ФРГ.
“Если назвать аннексию Крыма Россией “объединением России” по аналогии с объединением Германии, это будет не так уж далеко от истины”, – продолжает автор. Российско-украинскую границу провели в 1991 году по воле двух глав государств. “Было бы наивно думать, что эта граница – на века”, – пишет автор.
Кашин тут же поясняет, что таким образом теоретически мог бы оправдать действия России на Восточной Украине и особенно в Крыму.
Но в версии президента Путина картина выглядит иначе: власть в Киеве захвачена нацистами, которые вот-вот начнут убивать мирное население Восточной Украины. “И поэтому Россия… ой, погодите, не Россия”, – продолжает Кашин. По словам Путина, в Крыму нет российских войск, а люди в российской форме без нашивок – местные жители.
“Оказывается, стороннику “объединения с Россией” некого поддержать: исключена любая патриотическая риторика по крымскому вопросу в России. Нельзя же заявлять: “Слава анонимным героям в форме без нашивок, которые добиваются бог весть чего в битве с несуществующими украинскими нацистами”, – пишет Кашин.
На этом фоне украинские военные проявляют подлинный патриотизм. “Своими неуклюжими действиями Россия создала украинцам выигрышный имидж – имидж маленькой беззащитной страны, которая подверглась агрессии со стороны жестокого, сильного соседа”, – заключает Кашин.
По мнению Кашина, “ложь Путина” не содержит никакого дипломатического подтекста, а просто продиктована привычкой. “За последние 15 лет в путинской России сложилась культура пропаганды, и даже в самый критический момент сказать гражданам правду – это для Путина было бы нарушением личного священного табу”, – пишет автор.
После вторжения в Крым Путину почему-то не удается приобрести себе “символический капитал”, заключает автор.
