Немецкие газеты комментируют российскую инициативу по передаче сирийского химического оружия под международный контроль. Это ловкий и хорошо спланированный шаг Москвы, считают обозреватели Die Welt и Die Zeit.
В опубликованном 9 сентября на сайте газеты Die Welt комментарии “Сирия смягчила тон, США выиграли время” Дитрих Александер (Dietrich Alexander), в частности, пишет:
“Этот поистине разумный дипломатический ход конем, без сомнения, был тщательно подготовлен. Россия призвала своего союзника Сирию передать под международный контроль арсенал химического оружия, а сирийский министр иностранных дел, который, разумеется, неслучайно в это время находился с визитом в Москве, принял предложение. Все выглядит как заранее подготовленный маневр – и, по всей вероятности, так оно и было. Но он вселяет надежду на возможность политического решения сирийского вопроса.
Хозяин Кремля Владимир Путин допускает безрезультатный финал российского саммита G20, участники которого отчаянно пытались достичь компромисса. Цель Путина – захватить дипломатическое лидерство и предстать в качестве важнейшего, единственного игрока, способного найти мирное, политическое решение по сирийскому вопросу. Без России урегулирование конфликта в Сирии не продвинется ни на шаг – таков посыл Москвы. Быть может, он даже верен.
Соединенные Штаты не смогут просто так смести со стола предложение Москвы и торопливое согласие помощника Асада. Возможно, президент США Обама, который в своей стране упорно борется за нанесение удара по режиму в Дамаске, даже рад, что выиграл для этого время.<…>”
Тему продолжает обозреватель Die Zeit Карстен Лютер (Carsten Luther) в комментарии “Может ли Асад предотвратить удар?”, опубликованном на сайте газеты 9 сентября:
“<…> По меньшей мере режим Асада впервые вообще признал, что обладает запрещенным во всем мире химическим оружием. На то у Дамаска были все основания: если бы после предложения России он отклонил любой международный контроль, то это предоставило бы дополнительные аргументы президенту США Бараку Обаме. Тогда нерешительные конгрессмены и занявшие выжидательную позицию партнеры американцев наверняка бы признали: “Если даже Россия не может ничего добиться от Асада, то нам надо действовать”. Военный удар стал бы в этом случае почти неминуем.
Поэтому смягчение позиции было более выгодным вариантом для Асада. Допустим, арсенал будет уничтожен в присутствии наблюдателей ООН. Но вопрос в том, будет ли ликвидировано все химическое оружие, а также оборудование, на котором оно производилось. Но при этом ни одну коалицию уже нельзя будет убедить в необходимости военного удара, и гражданская война будет продолжаться. Будет ли она вестись без газовых атак – однозначного ответа нет даже на этот вопрос. Применение химического оружия в конечном счете останется безнаказанным, а Асаду в ближайшее время не нужно будет тревожиться о возможном военном вмешательстве.
Тем не менее, для Москвы такой ход – это рискованная игра. Если Асад действительно согласится на ее предложение, то Россия перестанет быть тем, кто блокирует принятие решений, и обретет имидж международного посредника на Ближнем Востоке, а американцам укажут на их место. Но если Асад в конечном итоге все-таки откажется принять предложение, то Россия опозорится. <…>
В любом случае, скорый военный удар США стал менее вероятным – прежде всего, потому что теперь будет еще сложнее убедить в его необходимости скептиков в американском Конгрессе. А Асад выиграл время, даже если на самом деле он согласился пойти навстречу вовсе не всерьез”.
