Конституционный суд Украины не столько блюдёт Основной Закон страны, сколько бережёт чиновников от граждан, считает директор Института Медиа Права Тарас Шевченко
Несмотря на обещания президента, Украине сложно похвастать высокими местами в рейтингах по качеству жизни и развитости. Приятное исключение — девятая строчка в списке стран по уровню правового обеспечения доступа к информации. Рейтинг опубликовала международная организация Access Info Europe, и №9 достался Украине за счёт принятого в 2011 году закона о доступе к публичной информации. Впрочем, в самой Украине власть предпринимает всяческие действия, чтобы заблокировать работу правового акта, доказывая, что высокое место в рейтинге — всего лишь случайность.
На минувшей неделе Конституционный суд растолковал районным депутатам Жашковского райсовета Черкасской области, является ли информация о личной и семейной жизни конфиденциальной и можно ли считать её использование и распространение вмешательством в личную жизнь. В частности, жизнь должностного лица. Решение КСУ о том, что таки да, такая информация конфиденциальна, вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Многие СМИ восприняли постановление КСУ как табу на все будущие материалы о чиновниках и их семьях. С одной стороны, эта реакция преувеличена, с другой — не совсем. По большому счёту, судьи ничего нового в своих толкованиях не сказали, повторив цитаты предыдущих решений и формулировок Основного Закона. Но сам факт такого постановления можно рассматривать по-разному. Более того, органы власти, не особо вдаваясь в подробности, обязательно будут использовать это решение, отказывая в доступе к информации. Дескать, она конфиденциальная. Но так ли это?
Например, данные, по какой цене гражданин Украины и по совместительству её президент Виктор Янукович выкупил у государства участок площадью 1,76 га в бывшей госрезиденции «Межигорье», не касаются выполнения должностных полномочий главы государства. И по логике КСУ, никто не имеет права об этом спрашивать. В этом уже убедился журналист интернет-издания «Украинская правда» Сергей Лещенко. Судья Киевского окружного административного суда Виталий Щавинский ещё в декабре вынес решение о том, что продажа государством земельного участка касается частной жизни гражданина Януковича В.Ф. и должна быть под грифом «конфиденциально». Судье пришлось закрыть глаза на положение закона, в котором чётко сказано: доступ к информации о распоряжении государственным имуществом, в том числе к копиям документов и именам лиц, ограничивать нельзя.
Сразу после принятия закона о доступе к информации Администрация президента на запрос журналистов сообщила о том, кто проживает на элитных госдачах в Конча-Заспе и Пуще-Водице под Киевом. После решения Конституционного суда такие данные могут остаться за семью печатями. Дескать, это частная жизнь чиновников, и граждан она не касается. Следуя этой логике, можно будет даже скрыть многие факты — например, на что тратит деньги парламент или сколько зарабатывают помощники депутатов. Кстати, аппарат Верховной Рады уже отказал журналисту Ирине Соломко в получении такой информации.
Стоит отметить, что нелюбовь к свободе информации в Конституционном суде носит системный характер и имеет глубокие корни. В 2010 году по запросу Института Медиа Права КСУ отказался предоставить материалы судебного дела — всего лишь тексты заключений экспертов юридических вузов, которые легли в основу судебного решения о конституционности коалиции, созданной после президентских выборов 2010 года. Более того, украинские административные суды сразу всех трёх инстанций побоялись рассматривать дело против КСУ, ссылаясь на то, что им такие споры неподведомственны. Теперь своё слово должны сказать в Европейском суде по правам человека. Для Старого Света доступ к информации о чиновниках и органах власти — один из важнейших стандартов. В последние годы в Страсбурге уделяют особое внимание проблемам доступа к информации и так называемым «политическим» делам.
Январское решение Конституционного суда вызвало новые вопросы. Почему обращение было подано от Жашковского районного совета? Что конкретно содержалось в тексте обращения? Какое мнение высказали эксперты, указанные в решении? И главное — откроет ли доступ к своей информации КСУ на этот раз? Если нет — снова в суд.
