Депутаты намерены отобрать у ГК «Укрэкокомресурсы» государственные «мусорные деньги»
Завтра депутаты и эксперты будут окончательно решать, какие изменения вносить в Закон «Об отходах», и как должен выглядеть законопроект «Об упаковке и отходах». Началось обсуждение в конце прошлой недели на «круглом столе», собранном парламентским Комитетом по вопросам экологической политики, природопользования и ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. К слову, выяснилось, что «приближение к Европе», признанное официальным курсом, невозможно без соблюдения Директивы ЕС 94/62/ЕС «Об упаковке и отходах упаковки». Для этого Украине необходимо как минимум принять закон, обязывающий «производителя мусора» платить за его утилизацию.
Председатель комитета Геннадий Руденко собрал за «круглым столом» ученых-экологов, специалистов по переработке вторсырья, руководителей предприятий, занимающихся утилизацией отходов, юристов, участников профессиональных ассоциаций, депутатов местных советов.
В развитых странах ЕС на $1 тыс. ВВП приходится 32 кг производимых отходов, в Польше — 124 кг, в Украине же — 15 тыс. (!) кг. По данным г-на Руденко, на начало текущего года совместными усилиями отечественной промышленности и населения накоплено свыше 30 млрд. т мусора. Полигоны, свалки и терриконы занимают площадь порядка 165 тыс. га — 4% территории страны (в РФ, по данным СМИ, скопление мусора составляет 80 млрд. т).
Специалисты-практики требовали усовершенствования законодательства. Высказав множество острых критических замечаний в адрес постановления КМУ № 915 от 26.07.01 «О внедрении системы сбора, сортировки, транспортировки, переработки и утилизации отходов в качестве вторичного сырья», участники «круглого стола» были единодушны в том, что государственным структурам давать деньги «под мусор» нельзя категорически — разворуют. В частности, притчей во языцех стал негативный опыт работы государственной компании «Укрэкокомресурсы», на которую кабминовским документом были возложены как функции госуправления и контроля, так и право хозяйствовать. Как значится в материалах Украинской упаковочно-экологической коалиции, распространенных на встрече, эта компания, заключившая договоры на утилизацию 85,8 тыс. т отходов упаковки в 2004 г., фактически организовала сбор и утилизацию только 16,4 тыс. т отходов, т.е. 19% оплаченного. Получив в 2004 г. 147,8 млн. грн., в т.ч. 90 млн. грн. из бюджета, компания утилизировала лишь 2% отходов от общего объема (850 тыс. т), поставленных на перерабатывающие предприятия другими субъектами, занимающимися вторсырьем. «При этом,— отмечается в материалах коалиции, — 10 млн. грн., выделенных из бюджета, были использованы на покупку и ремонт офиса «Укрэкокомресурсов», а 7 млн. грн. ушло на приобретение прессового оборудования по ценам, почти в два раза выше отпускной стоимости завода-производителя, причем оно до сих пор не установлено, а лежит на складах».
Предложив обсудить, какие именно необходимы изменения в действующий Закон «Об отходах», и какие идеи должны быть заложены в готовящийся Закон «Об упаковке и отходах», г-н Руденко собрал целый букет мнений.
Дискуссия развернулась вокруг необходимости льготирования работы с отходами либо создания таких условий работы, когда заниматься проблемой вторсырья будет выгодно.
По мнению ряда выступавших, в подотрасли есть положительный опыт 2003 г., когда существовали льготы, касающиеся НДС, и утилизация мусора была прибыльной. В 2004 г. льготирование было приостановлено, а с 1 апреля текущего года отменено, и легальная деятельность мусоропереработчиков стала убыточной. (Конечно, существует достаточное количество «серых» и «черных» схем, однако они не решают главной проблемы: очистки городов и сел от мусорных завалов. Так, например, по официальным данным в Киеве собирается 1 млн. т мусора в год, по другим оценкам — 3 млн. т).
Однако председатель комитета назвал иллюзорной возможность пролоббировать возобновление льготы, поскольку в Минфине сейчас доминирует неприятие преференциальной политики любого рода.
Специалисты сетовали: пока что ни менталитет населения, ни менталитет отечественных чиновников не позволяет понять всю серьезность проблемы захламления страны. Заготовка вторсырья убыточна и должна дотироваться государством. А вот переработка — это прибыльный бизнес, только его нужно правильно организовать.
Кстати, позитивный отечественный опыт раздельного сбора есть (так как отходы превращаются в ресурсы только при такой постановке вопроса) — например, проекты в Броварах, Харькове. Но это пока единичные случаи.
Продолжение дискуссии с подачей конкретных предложений специалисты запланировали на 16 ноября.
