При всьому ніби співчутті до України, на Заході часто прослизає думка про те, що війна є проблемою, перш за все, України. Така думка широко поширена як серед західних обивателів, так і серед еліти, а також мас-медіа. Але заради справедливості слід зазначити, що висловлюються і протилежні думки.
«Будуть горілкою дебати, відповідай:
Ні, хлопці-демократи, тільки чай!
Володимир Висоцький
Така постановка неухильно актуалізується через наростання енергетичних та економічних проблем, викликаних війною. Іноді доходить до того, що Україну мало не звинувачують у цих економічних проблемах. Мовляв, війну треба будь-яким шляхом, у тому числі, за рахунок України, її суверенітету та територіальної цілісності, скоріше закінчити, після чого можна буде зажити комфортно. Ситуація ускладнюється ще й тим, що Захід, насамперед США, продовжують бачити своєю головною проблемою Путіна з його бандою мародерів і вбивць, а Китай, який, навіть незважаючи на останнє загострення відносин з Америкою, проводить куди більш виважену і раціональну політику порівняно з Кремлем.
Цю тенденцію стали все частіше відзначати в медіа ті західні аналітики, які не просто симпатизують Україні, але також добре розуміють, що агресія Москви проти України – це аж ніяк не лише суто українська війна, це величезна небезпека, яка загрожує нинішньому світоустрою як такому.
Не вдаючись до подробиць, слід зазначити, що цей світоустрій, у якому домінує «золотий мільярд» на чолі зі США, більш ніж далеко від досконалості та справедливості, і це ще дуже м’яко сказано. Але для України зараз основним є той факт, що не цей «золотий мільярд» прийшов до нас із агресивною війною на знищення, а путінська Росія. Тоді як країни «золотого мільярда», насамперед, Сполучені Штати навпаки Україні допомагають вистояти, а що цю допомогу важко вважати достатньою – це вже інше питання.
Водночас у Москві не особливо приховують, що агресія проти України є складовою певної «боротьби» із Заходом та його домінуванням, насамперед, з Америкою, в чому Путін та його кліка бачать якусь «місію», приправлену, щоправда, суто шкурними інтересами. Не вдаючись у коментування цього маніакального марення, хочеться Путіну та компанії поставити єдине питання: якщо так «припекло» воювати із Заходом, то й воювали б з Америкою, навіщо було починати агресію проти України?
Втім, це вже риторика… Але наведено вони тут лише для того, щоб зайвий раз наголосити, що розв’язана Путіним в Україні війна – це проблема не лише України. Якщо Україна не встоїть і/або не зможе завдати путінської Росії серйозної поразки, ця війна рано чи пізно прийде на Захід, і тоді Заходу доведеться вирішувати набагато складніші завдання, ніж нинішня підтримка України зброєю, ресурсами та фінансами. І, до речі, якщо почнеться серйозний конфлікт між Москвою та Заходом, то той самий західний обиватель, який зараз незадоволений Україною, яка «заважає комфортно жити», матиме такі проблеми, на тлі яких нинішнє подорожчання енергоносіїв, інфляція та падіння рівня життя видадуться «райським життям».
Припустимо, масовий західний обиватель цього не розуміє через свою обмеженість, як і всякий обиватель взагалі. Але це має розуміти західна еліта, передусім, в Америці, яка зараз за фактом є єдиною реальною силою, здатною протистояти путінському клінічному ідіотизму, багаторазово помноженому на моральну деградацію російських «ширнармас» і так званої російської армії, що є добре озброєною бандою бузувірів та мародерів.
Не кажучи вже про те, що Захід, насамперед, Америка також несуть величезну частку провини за те, що Україна свого часу під тиском Америки роззброїлася і втратила зброю стримування, наявність якої взагалі виключила б можливість агресії проти нашої країни. Але про це трохи нижче.
Насправді, на Заході далеко не всі представники еліти розуміють, точніше хочуть розуміти, що українська війна – це війна не лише України, а й Заходу.
Водночас, звучать і цілком здорові голоси, які не лише закликають максимально збільшити військово-технічну та ресурсну допомогу Україні, а й висловлюють підозри в тому, що Захід далеко не завжди щирий у своїй підтримці України, мало не побоюючись перемоги України, яка може призвести до непередбачуваних наслідків для Росії.
У цьому сенсі звертає увагу публікація в британському виданні The Guardian під промовистою назвою “As Putin’s war spreads panic across Europe, Russian must fear a stab in the back”, тобто «Оскільки війна Путіна сіє паніку в Європі, українці повинні побоюватися удару в спину» .
Автор публікації Саймон Тісдалл (Simon Tisdall) висловлює досить уже відому думку про те, що в міру того, як Європу охоплює паніка через економічні наслідки війни в Україні, Україна має побоюватися удару в спину.
У публікації підкреслюється, що Захід спочатку відмовився брати безпосередню участь у війні, а тепер «розрив між риторикою і реальністю, що розширюється, стає потенційно фатальним».
«Громадське обурення з приводу вторгнення поступається місцем занепокоєнню, що межує з панікою, з приводу тривожних наслідків для цін на енергію та продукти харчування та вартості життя.
Це, своєю чергою, підживлює сумніви у стійкості Заходу. Скільки часу пройде до того, як і без того хитка єдність Європи зруйнується, якщо і коли Росія, нарешті, перекриє газовий кран? Але навряд чи остаточно програє. Війна схожа на киплячу каструлю, яка ніколи не закипає», – пише автор.
Західні лідери одностайно погоджуються, що Україні загрожує жорстока багаторічна війна на виснаження. На думку автора, це посилює підозри, що в глибині душі вони не вірять у те, що мета Заходу приниження Росії досяжна або навіть бажана».
Автор також зазначає, що становище посилюється зміною громадської думки по всій Європі. Дуже впливові та значні сили в Європі зайняті «пошуками миру за будь-яку ціну», і це працює проти України, тому що «за будь-яку ціну» – це явно за рахунок України.
Більше того, автор стверджує, що Захід найбільше боїться сценарію «катастрофічного успіху українських сил, який, спростовуючи всі прогнози, віщує режиму загрозу поразки Росії, оскільки цей сценарій може призвести до застосування Путіним ядерної зброї.
На думку оглядача, єдиний можливий для України вихід із безвихідної ситуації – це прибрати Путіна, оскільки з його відходом криза, яку вона сама спровокувала, не зникне, але буде легше вирішуватися. Автор стверджує, що такий сценарій є єдиним «щасливим кінцем» для України, власне, і для Росії теж.
Думка цікава і, відверто кажучи, навіть здорова. Єдине, що автор забув вказати – як цей сценарій реалізувати практично.
Подібні думки висловлюються в Америці і дуже високопоставленими в минулому військовими і дипломатами. Вони звернулися до адміністрації Байдена надати Україні далекобійні ракети ATACMS. Звернення було опубліковано в американському виданні The Hill у матеріалі зі зловісною назвою US must arm Ukraine now, before it’s too late, тобто США повинні озброїти Україну негайно, поки не пізно. Заголовок цей точно відображає суть поточного моменту. Скорочений переклад звернення наводимо нижче:
«Майже 20 наших колег-експертів та фахівців з національної безпеки, чиї цифрові підписи вказані наприкінці цієї статті, згодні з тим, що війна в Україні досягла вирішального моменту і що на карту поставлено життєво важливі інтереси США.
Хоча адміністрація Байдена успішно згуртувала союзників США і надала суттєву військову допомогу, в тому числі цього місяця, доблесним збройним силам України, їй не вдалося розробити задовільну стратегічну концепцію, яка б дозволила урядам зберігати громадську підтримку участі НАТО у довгостроковій перспективі.
Надаючи допомогу, достатню для того, щоб зайти в глухий кут, але не для того, щоб звести нанівець територіальні завоювання Росії, адміністрація Байдена може ненавмисно перехопити поразку з пащі перемоги. Через надмірну обережність щодо провокування російської ескалації (як звичайної, так і ядерної) ми фактично поступаємося ініціативою президенту Росії Володимиру Путіну і зменшуємо тиск на Москву, щоб вона припинила свою агресію і серйозно підійшла до переговорів.
Імперіалістична війна Москви проти народу України — це не просто моральна образа — кампанія геноциду, спрямована на те, щоб стерти українську націю з карти світу, але явна загроза безпеці та процвітанню США…
Це важливо, тому що Путін проводить ревізіоністську зовнішню політику, спрямовану на те, щоб перевернути систему безпеки, яка заснована на правилах, яка забезпечувала американську та глобальну стабільність і сприяла процвітанню після закінчення Другої світової війни. Агресивні задуми Путіна не закінчуються в Україні. Як неодноразово заявляли російські офіційні особи, якщо Росія переможе в Україні, наші балтійські союзники НАТО виявляться в небезпеці, як і інші союзники, які проживають по сусідству.
За наявності необхідної зброї та економічної допомоги Україна може перемогти Росію.
Якщо це вдасться, нашим солдатам навряд чи доведеться ризикувати своїм життям, захищаючи союзників США за договором, яким Росія також загрожує.
Як виглядає поразка Путіна? Виживання України як безпечної, незалежної та економічно життєздатної країни. Це означає Україну з обороноздатними кордонами, включаючи Одесу та значну частину узбережжя Чорного моря, а також сильну, добре озброєну армію та реальне припинення бойових дій. В ідеалі це має включати повернення під контроль України всіх територій, захоплених з 24 лютого, та, зрештою, земель, вкрадених у 2014 році, включаючи Крим. Такий світ можливий лише тоді, коли Путін усвідомить, що він зазнав нищівної поразки і більше не може досягати своєї мети щодо домінування над Україною чи будь-якою іншою країною за допомогою сили.
Для України (і США) було б поразкою, якби поспіхом із припиненням бойових дій Захід закликав Україну поступитися територією в обмін на припинення вогню… Припинення вогню не покладе край російській агресії або її окупації української землі; це просто дало б Москві паузу, щоб закріпити свої здобутки, а потім відновити наступ. Більше того, переважна більшість українців в останніх опитуваннях проти будь-яких територіальних поступок в обмін на припинення вогню з Москвою.
Такий план також прирече мільйони українців на життя за режиму, що вчинив численні військові злочини, високопосадовці та ЗМІ якого закликають до деукраїнізації України, яка вже піддається насильницькій русифікації, включаючи незаконну та недобровільну депортацію майже 400 000 українських дітей до Росії. Ці заходи спонукали дедалі більше вчених охарактеризувати російську політику як геноцид.
План Москви зараз полягає в тому, щоб досягти якомога більшого успіху на полі бою; провести фіктивні референдуми на нещодавно окупованих українських територіях як прелюдія до їх анексії; підірвати єдність у підтримці Заходом України, відключивши постачання газу на зиму; і блокувати українські порти, щоб викликати дестабілізуючу нестачу продовольства на Глобальному Півдні, щоб завдати удару у відповідь по Заходу. Для всіх цих цілей Москві потрібен час. А це означає, що США та їхні союзники повинні продовжувати чинити тиск на Москву.
Адміністрація Байдена має діяти більш оперативно та стратегічно, відповідаючи на запити України щодо систем озброєнь. І коли він вирішує відправити досконалішу зброю, таку як артилерія HIMARS, він повинен відправити її у більшій кількості, щоб максимізувати її вплив на поле бою.
Україні потрібні далекобійні вогневі засоби, щоб зірвати російський наступ, зокрема російські запаси пального та боєприпасів. Це означає, що США мають надіслати боєприпаси ATACMS, випущені HIMARS, з дальністю 300 км, необхідною для поразки російських військових цілей у будь-якій точці України, включаючи окупований Крим. А Україна потребує постійного поповнення запасів боєприпасів та запчастин для артилерійських платформ, що постачаються з різних країн.
Крім цього, Україні потрібно більше засобів протиповітряної оборони малої та середньої дальності для протидії російським повітряним та ракетним атакам.
Досі адміністрація не хотіла робити таких рішучих кроків, побоюючись спровокувати Росію або, як нещодавно сказав радник із національної безпеки Джейк Салліван на Форумі безпеки в Аспені, «щоб уникнути Третьої світової війни». Путін та інші високопосадовці неодноразово напередодні і після настання Москви 24 лютого нагадували Заходу про небезпеки ядерної війни. Але США також є ядерною державою і було б стратегічною помилкою стверджувати, що ядерне стримування більше не працює. Ядерне стримування все ще працює.
Путіну вигідно загрожувати ядерною війною, але не розпочинати її. І ми бачили, як Кремль висував ядерні погрози, які виявилися порожніми — наприклад, у зв’язку зі вступом Фінляндії та Швеції до НАТО. Якщо ми дозволимо Путіну залякати нас, щоб він не надав Україні зброю, потрібну Україні, щоб зупинити російський ревізіонізм, що станеться, коли він змахне своєю ядерною паличкою над країнами Балтії? І чому адміністрація припускала, що Путін не посміє зробити це з Естонією чи Польщею, якщо ця тактика спрацювала для нього в Україні?
Розумний і розсудливий крок полягає в тому, щоб зупинити агресивні задуми Путіна щодо України та зробити це зараз, коли це матиме значення.
Підписано,
Генерал Філіп Бридлав, ВПС США (у відставці); 17-й Верховний головнокомандувач ОЗС НАТО в Європі та заслужений професор Школи Сема Нанна, Технологічний інститут Джорджії.
Дебра Кейган, колишній співробітник Державного департаменту та міністерства оборони; почесний науковий співробітник у галузі енергетики, Transatlantic Leadership Network.
Генерал (у відставці) Уеслі К. Кларк, 12-й Верховний головнокомандувач союзними військами в Європі; старший науковий співробітник UCLA Burkle Center.
Посол Паула Дж. Добрянскі, колишній заступник державного секретаря з міжнародних справ
Посол Ерік Едельман, колишній посол у Фінляндії та Туреччині, колишній заступник міністра оборони з політичних питань.
д-р Евелін Фаркас, колишній заступник помічника міністра оборони Росії, України та Євразії; виконавчий директор Інституту Маккейна.
Посол Деніел Фрід, колишній помічник держсекретаря по Європі, видатний член родини Вайзер, Атлантична рада.
посол Джон Гербст, колишній посол в Україні та Узбекистані; старший директор Євразійського центру Атлантичної ради.
Генерал-лейтенант (у відставці) Бен Ходжес, колишній командувач армії США в Європі.
Посол Джон Корнблюм, колишній посол у Німеччині.
Девід Крамер, колишній помічник держсекретаря з питань демократії, прав людини та праці.
Ян Лодал, колишній перший заступник заступника міністра оборони з питань політики; заслужений науковий співробітник, Центр стратегії та безпеки Скоукрофта, Атлантична рада.
Роберт МакКоннелл, колишній помічник генерального прокурора; співзасновник американсько-українського фонду
посол Стивен Сестановіч, колишній посол з особливих доручень у колишньому Радянському Союзі; старший науковий співробітник Ради з міжнародних відносин, професор Колумбійського університету.
Джон Сайфер, колишній офіцер та начальник резидентури Секретної служби ЦРУ; позаштатний старший науковий співробітник Євразійського центру Атлантичної ради
Посол Вільям Тейлор, колишній посол в Україні.
посол Олександр Вершбоу, колишній заступник генерального секретаря НАТО; колишній помічник міністра оборони; колишній посол у Росії та НАТО.
посол Курт Волкер, колишній посол НАТО; колишній спецпредставник із переговорів з Україною; заслуженим науковим співробітником Центру аналізу європейської політики.
Посол Марі Йованович, колишній посол в Україні».
Крім вельми солідного складу підписантів, звертає увагу досить адекватна характеристика російської агресії і постановка вимог, тому що-небудь коментувати особливого сенсу немає.
А може, НАТО вже час втрутитися?
Висловлюються на Заході і радикальніші думки про те, що у війну України проти московської агресії має втрутитися НАТО та/або США.
Цій темі було присвячено нещодавню публікацію у виданні The Wall Street Journal під заголовком та підзаголовком «The U.S. Is Afraid of Losing in Ukraine-or Winning. Russia’s war is forcing a cornered Putin regime to bet on red lines it can’t afford to enforce», тобто «США бояться програти в Україні або перемогти. Війна в Росії змушує загнаний у кут путінський режим робити ставку на червоні лінії, дотримання яких він не може собі дозволити».
Якщо коротко, то головна думка полягає в тому, що Путін ніколи не визнає поразки від України, а НАТО доведеться втрутитися у конфлікт.
Автор публікації Холман Дженкінс стверджує, що Путін продовжує війну в Україні, бо не може визнати, що його план захоплення країни провалився. На думку автора, Путін ніколи не змириться з поразкою від України, але може ухвалити її від НАТО. Саме тому рано чи пізно Альянсу доведеться втрутитися у війну. На думку автора, США намагаються максимально відтягнути момент свого безпосереднього втручання у війну, тому не дозволяють українцям використовувати свою сучасну зброю великої дальності для ударів територією Росії. Вашингтону не потрібна ескалація конфлікту, оскільки він не готовий до рішучих кроків, але те саме стосується й Кремля.
Оглядач WSJ стверджує, що навіть з урахуванням нарощування військової допомоги США Україні, війна навряд чи зможе завершитись хоча б без мінімального втручання НАТО. Він вважає, що Путін ніколи не визнає незалежність України, але його бажання зробити її колонією РФ є нездійсненне. Путін може дозволити собі програти НАТО.
Відверто кажучи, останнє твердження має досить спірний вигляд. Але постановка про втручання НАТО на тому чи іншому рівні звучить цілком здорово. Але якщо НАТО та Америці так уже не комільфо втручатися безпосередньо, то різке збільшення поставок озброєнь та іншої допомоги Україні є їх священним обов’язком.
І нарешті, на думку автора цих рядків, чи не найбільш вбивчий аргумент на користь того, що Захід, насамперед Америка, просто зобов’язані різко збільшити підтримку України, насамперед, підтримку постачанням озброєнь. Причин такого роду, як мінімум, дві.
По-перше, Захід насамперед Америка винна в тому, що Україна свого часу роззброїлася в рамках сумнозвісного Будапештського меморандуму.
У подробиці цього «кідалова» вдаватися не будемо, оскільки вони розглядалися нещодавно в матеріалі “Трагедія українського пацифізму від 1991 року до путінської агресії-2022”. Що тепер робити?».
Нагадаємо лише деякі моменти. У жодному разі не можна звинувачувати тільки Захід у тому, що Україна втратила левову частку величезних військових арсеналів, що дісталися від СРСР. Значною мірою це було наслідком злодійства та безмозкості, внаслідок яких величезні обсяги озброєнь були розкрадені та розбазарені.
Але від ядерних арсеналів і звичайних потужних озброєнь, які виконували роль стримування, Україна відмовилася саме під тиском саме Заходу, передусім США, причому під схвальні оплески Москви. Як інформаційна «дурилка» нас підсовували словоблуддя про те, що знищення цих збройових арсеналів забезпечить безпеку в Європі, а в іншому випадку Україна перетвориться на країну-ізгоя, яка потрапить в ізоляцію.
Все це виявилося брехнею, оскільки, як зараз стало очевидним, жодної «безпеки» це в Європу не принесло – довело путінською агресією проти України і загрозами, що не припиняються, на адресу інших європейських країн-членів НАТО. Що ж до небезпеки стати ізгоєм, якою нас лякали, пояснюючи бездумну та бездарну здачу ядерної зброї та засобів доставки, то Індія та Пакистан обзавелися ядерною зброєю з нуля, тоді як Україні, бачте, не можна. Америка у свій час сильно підтримувала Пакистан, а з Індією заграє і зараз, головним чином у піку Китаю. Крім того, за чутками, ядерна зброя має Ізраїль і нібито Саудівська Аравія, причому обидві ці країни є головними союзниками Америки на Близькому Сході. Усі ці країни навіть не думають приєднуватися до договорів про нерозповсюдження та незастосування. І нікого з них до ізгоїв не віднесли.
Якщо стратегічна ядерна зброя, на думку автора, Україні була ні до чого, то зброю малої та середньої дальності, а також оперативно-тактичну частково можна і потрібно було постаратися зберегти та поступово модернізувати її. Історія не знає умовного способу, але якби воно в Україні було, то нічого цього не було б, оскільки Путін сюди не сунувся б, а до Москви від Києва всього 800 км. Розмови про дорожнечу утримання таких озброєнь сьогодні вже виглядають відвертою дурістю на тлі тих руйнувань та матеріальних збитків, які зазнала Україна внаслідок агресії, не кажучи вже про загиблих та поранених.
А по-друге, Захід сам і «вигодував» Путіна, сплачуючи йому величезні суми нафтогазодоларів, хоча вже давно слід шукати альтернативу російським енергоносіям, що стало зрозуміло ще 2008 року після московської агресії в Грузії.
Більше того, західні демократи засідали з Путіним на самітах, на петербурзьких економічних посиденьках, йому давали слово на Мюнхенських конференціях з безпеки» та «Давоських форумах з обміну думками серед міжнародного елітняку». Російська корупція, як іржа, роз’їдає багато європейських країн і міжнародних структур, московські агенти заполонили «розвинений Захід», якому подобається, що в нього витрачаються накрадені на найбагатших російських ресурсах мільярди доларів.
Результати всього цього тепер буквально кров’ю «вихаркує» (пардон!) Україна, а західні пани сильно переживають за те, що взимку в їхніх клозетах буде надто низька температура, а європейські мешканці не зможуть оплачувати житло… А що сотні тисяч, навіть мільйони громадян України взагалі втратили житло, яке знищив вигодований західними нафтогазодоларами Путін, це Захід не надто хвилює.
Як і те, що багато наших громадян вже втратили життя або стали інвалідами на все життя.
На думку автора, її слід забувати саме про цей, морально-етичний аспект, а точніше, треба тиснути, в тому числі, і на цю больову точку Заходу, який любить поміркувати про «цінності та принципи».
Щоб ці правильні загалом міркування не залишилися порожнім звуком, Захід просто зобов’язаний дати Україні все, що можливо, в плані озброєнь. І якщо якихось озброєнь не вистачає, слід терміново запустити їхнє виробництво.
А інакше західним обивателям доведеться воювати з путінськими орками самим, і щось підказує, що це не вийде навіть за наявності найпередовішого озброєння.