Вновь заплетается интрига вокруг средств от судебного сбора, которые — согласно обещаниям действующей власти — должны были существенно повысить уровень финансово-материального благополучия судов и судей. На деле же, кажется, вырисовывается несколько иная картина — как только эти средства реально пошли на увеличение зарплат судьям, у такого положения дел сразу же появилось немало серьезных противников
Счетная палата (СПУ) отчиталась о результатах своего аудита системы оплаты труда судей. Аудиторы СПУ, в частности, подчеркнули, что существующие нормативно-правовые документы в данной сфере во многом противоречивы, поэтому нет однозначного толкования их смысла. Как следствие, возникают противоречия в подходах к оплате труда судей, а следовательно — теряются конституционные гарантии их независимости.
СПУ особо акцентировала внимание на том, что судьи поставлены в прямую зависимость от поступлений средств судебного сбора. Следовательно, расходы на оплату труда судей будут осуществляться за счет средств специального фонда госбюджета. В то же время законодательство четко определяет, что бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям бюджетных расходов. Поэтому коллегия СПУ констатировала, что в целях соблюдения конституционных гарантий независимости судей расходы на оплату их труда должны формироваться исключительно за счет общего фонда госбюджета.
Для понимания ситуации, сложившейся сегодня с финансированием судебной системы вообще и с выплатой зарплат судей в частности, следует вернуться в 2010 г. — в год, когда регионалы осуществили свою судебную реформу. Целенаправленно и серьезно о необходимости введения увеличенного судебного сбора заговорили осенью 2010 г. — фактически сразу после того, как председателем Государственной судебной администрации (ГСА), финансирующей практически всю судебную систему, стал Руслан Кирилюк.
Важно, что господин Кирилюк ранее был непосредственным членом команды советника президента Андрея Портнова. Не менее важно, что, по подсчетам ГСА, судебный сбор мог бы обеспечить до 10 млрд. грн. на нужды хронически недофинансированной судебной системы. Естественно, суммы такого размера привлекали внимание самых разных высокопоставленных лиц.
Как следствие, наиболее жаркая часть дискуссий о судебном сборе велась именно в кулуарах государственных органов. Об этом красноречиво свидетельствуют странные маневры вокруг соответствующего законопроекта. Так, данный документ был официально зарегистрирован 30 декабря 2010 г., а 19 марта 2011 г. состоялась первая попытка принять законопроект в первом чтении — не хватило всего лишь одного голоса, и документ был отправлен на повторную подготовку к первому чтению.
Тем не менее 2 июня законопроект вновь напомнил о себе — после десятиминутного символического обсуждения он был принят в первом чтении. Второе чтение не заставило себя долго ждать — 7 июня народные депутаты поддерживают документ в целом, а уже 28 июня его подписывает президент Виктор Янукович.
Исходная конфигурация документа была и остается максимально простой — средства от судебного сбора попадают в спецфонд госбюджета, после чего их можно расходовать исключительно на нужды судебной системы. Предположительные поступления от судебного сбора в 2012 г. — приблизительно 1-1,5 млрд. грн.
Из этого не преминула возникнуть новая линия конфликта — в Минфине посчитали, что средства из данного спецфонда можно направить на увеличение зарплаты судей (одно из обещаний регионалов при проведении судебной реформы, закрепленное в законе о судоустройстве и статусе судей). Но это вызвало недоумение у судей — почему их зарплата ставится в прямую зависимость от такого нестабильного источника доходов, как судебный сбор?
Но, кажется, гораздо важнее было недоумение той провластной юридической команды, которая так долго и мучительно добивалась внедрения судебного сбора, а в итоге вынуждена наблюдать за тем, как большая часть этих денег оседает в карманах судей. И данная юридическая команда вряд ли смирится с таким положением дел. Следовательно, не стоит исключать, что упомянутые выше итоги аудита СПУ — четкий сигнал, что средства от судебного сбора еще вполне могут пойти и в другом направлении.
Единственное, что, кажется, никогда не являлось предметом дискуссий,— обязательный централизованный сбор финансовых потоков, проистекающих из судебного сбора. Т.е. каждый конкретный суд не будет автоматически получать тот объем судебного сбора, который был «заработан» его же усилиями,— это все будет решаться в более высоких властных кругах. Наверное, в этом и стоит искать истинный смысл событий, связанных с введением судебного сбора.
Есть смысл предположить, что закон о судебном сборе логично вписывается во все события и тенденции, которые наблюдаются в судебной системе после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах. И в этой связи, наверное, бессмысленно говорить о том, реально ли улучшится финансовое и материально-техническое обеспечение судов, сколько средств из собранного судебного сбора действительно вернется в суды и станет ли лучше гражданам защищать свои права и свободы в судах, если они станут платить за это во много раз больше. Люди при власти всегда будут извлекать из своих возможностей максимальные выгоды, особенно если им в этом никто не препятствует.