Новейшая история преподносит все больше фактов, прямо указывающих на то, что управление отечественной судебной системой осуществляется далеко за ее пределами. В этом отношении важной лакмусовой бумагой является процедура назначения руководителей судов — формально объективная и независимая, но в действительности почему-то все больше срабатывающая к выгоде нынешней власти. Не пора ли существующие судебные органы прямо называть филиалом Партии регионов — тот еще вопрос
Назначение и увольнение председателей судов всех уровней и их заместителей — это один из краеугольных камней украинской судебной системы. Кадровые решения по судебным руководителям — наряду с процедурой назначения, избрания и увольнения судей, а также финансированием судов — являются ключевым рычагом влияния на судебную систему. Не мудрено, что вопрос, кто будет назначать и увольнять этих руководителей, был одним из наиболее значимых и скандальных в пределах украинской судебной системы.
Достаточно сказать, что наибольшая внутрисудебная война в 2007-2010 гг., связанная с противостоянием команды председателя Верховного суда (ВСУ), экс-бютовца Василия Онопенко и юридической команды Партии регионов, была, в том числе, спровоцирована и упомянутым выше вопросом. И в активную фазу эта война перешла именно после того, как назначение руководителей судов замкнулось исключительно на судебную систему — данные кадровые решения несколько лет принимал Совет судей Украины по представлению председателя ВСУ. Собственно, одного этого факта, вероятно, достаточно, чтобы проиллюстрировать истинные роль и вес судебных глав — прежде всего апелляционных и высших.
После победы Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г. его юридическая команда в первую очередь ринулась реализовывать свою судебную реформу. Помимо прочего, было обещано, что влияние председателей судов на судей и рассмотрение дел будет максимально снижено: им достанутся только представительские и организаторские функции. Тем не менее окончательные решения по этим кадровым вопросам были вверены Высшему совету юстиции — органу, членами которого и по сей день являются ключевые авторы прошлогодней судебной реформы.
Правда, дальнейший ход событий засвидетельствовал, что в выполнении обещаний по преобразованиям в судебной сфере у нынешней власти есть определенные шероховатости. О том, для чего именно будет служить новый формат процедуры назначения руководителей судов и кому она будет выгодна, засвидетельствовало уже первое заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ) по этому вопросу, состоявшееся в самом начале сентября 2010 г. Так, председателем Высшего хозсуда безальтернативно стал Виктор Татьков — экс-глава Донецкого апелляционного хозсуда (АХС); председателем Окружного админсуда Киева (одного из важнейших в системе админсудов) стал Павел Волк — бывший помощник депутата-регионала Сергея Кивалова, а главой Высшего админсуда был переизбран Александр Пасенюк, который — благодаря особой позиции Партии регионов — сумел удержаться в своем кресле в начале 2010 г.
Через несколько недель действующий депутат-регионал Леонид Фесенко стал председателем новосозданного Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам. Особо символично было то, что господин Фесенко совмещал априори несовместимые должности в течение почти четырех месяцев, осуществляя и депутатскую, и председательскую деятельность.
В этот же период началась и своеобразная эпоха варяжества в украинской судебной системе, когда на должности руководителей важных судов за считанные недели приходили судьи из совершенно другой области. Так, экс-глава Куйбышевского райсуда Донецка Александр Тупицкий оказался наиболее достойным кандидатом на должность главы Львовского апелляционного хозсуда. И это при том, что господин Тупицкий не то что во Львовский АХС — в систему хозсудов пришел всего несколько месяцев назад. Схожая история приключилась и с главой Апелляционного суда Черниговской области Садигой Рзой оглы Тагиевым, которого в ноябре 2010 г. в данный суд перевели из Апелляционного суда Луганской области. Но уже в декабре того же года господин Тагиев был наделен председательскими полномочиями.
Апогеем всей этой истории стоит, вероятно, считать ситуацию с Высшим админсудом (ВАСУ), который вместе с остальными админсудами играл важнейшую роль на всех последних общенациональных выборах. Ну кто поверит в естественность того, что бывший председатель этого суда Александр Пасенюк в конце недели и не помышлял об уходе с этой должности (как минимум в ближайшие несколько лет), но уже на следующей неделе форсированно стал судьей Конституционного суда? И кто поверит в естественность того, что ни один из действующих представителей админюстиции не оказался достойным на занятие высшего кресла в этой судебной вертикали? И кто поверит в естественность того, что единственным выходом было перевести в ВАСУ именно председателя Днепропетровского апелляционного хозсуда Игоря Темкижева — одного из ближайших соратников Виктора Татькова и бывшего главу Хозсуда Донецкой области?
Ответы на эти вопросы все больше заставляют задуматься о том, действительно ли все эти процессы происходят на благо независимости украинской судебной системы и с учетом воли самих украинских судей, а также с учетом интересов украинского общества. Или же за всеми этими событиями стоит внесудебная сила, считающаяся исключительно со своими интересами и выгодами. Но, честно говоря, думать особо не о чем: сама работа судов, в том числе — на грядущих парламентских выборах в 2012 г., должна будет снять все проблемные вопросы. И как бы не произошло так, что в Украине судьями будут называть людей, которые в действительности решают другие вопросы, а судами — органы, слишком далекие от независимого, объективного и незаангажированного правосудия.