Власть бьет по карману телевизионщиков в надежде окончательно утвердить свою монополию в эфире
Хотя к телеканалам у суда претензий нет, именно ответчики наказаны за нарушения в работе Нацсовета по телевидению и радиовещанию.
Председатель Киевского апелляционного административного суда Анатолий Денисов озадачил многих: он отказался пригласить в качестве свидетелей членов Нацсовета по телевидению и радиовещанию во время рассмотрения дела о лишении лицензий «5 канала» и ТВi. Притом что претензии у суда были именно к Нацсовету. Из судебного решения, принятого 30 августа, следует, что действия этого регуляторного органа стали причиной признания недействительными выданных лицензий. Член парламентского комитета по вопросам правосудия, депутат Рады Сергей Власенко (БЮТ) считает, что такое поведение судьи сегодня можно считать типичным. «Это удивительно только для не посвященных в нюансы украинского судопроизводства. Такое случается — чем дальше, тем чаще»,— сказал «i» господин Власенко. Он называет политическим, а не юридическим лишение лицензий «5 канала» и ТВi. «Если Нацрада допустила нарушения при выдаче лицензий, то наказывать следует не каналы, а этот государственный орган»,— считает Сергей Власенко.
Лишение лицензий и соответствующих частот для телеканалов означает сокращение площади покрытия и зрительской аудитории. И, как следствие, снижение привлекательности каналов для рекламодателей. «ТВi, похоже, придется забыть о рекламе после того, как его лишат права вещать в эфире. «5 каналу» несколько легче, потому что до январского конкурса у него были лицензии на эфирное вещание»,— сказал секретарь комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации Юрий Стець. При этом он подчеркивает — независимо от того, кому принадлежит власть в стране, каналы не должны нести ответственность за действия чиновников. Его коллега по комитету Владимир Ландик (фракция Партии регионов) считает коррумпированность предыдущего состава Нацсовета причиной нынешнего противостояния. «Поскольку в конфликте активным участником являлся госрегулятор, считать его исключительно борьбой хозяйствующих субъектов нельзя»,— сказал «i» господин Ландик. По его словам, во время президентства Виктора Ющенко Нацсовет игнорировал интересы региональных вещателей, раздавая лицензии подставным фирмам бизнесменов, приближенных к оранжевой власти. Впрочем, представитель парламентской коалиции считает, что в нынешней борьбе за частоты «5 канала» и ТВi также присутствует коррупционная составляющая. «То, что здесь есть интересы председателя СБУ, бросает тень и на президента»,— отметил господин Ландик.
А вот позиция Анны Герман резко отличается от мнения однопартийца. Госпожа Герман, занимающая должность заместителя главы Администрации президента и отвечающая за имидж Виктора Януковича, не раз заявляла, что в истории с «5 каналом» и ТВi нет проявлений цензуры, а только конфликт бизнес-интересов. Президент также не раз во всеуслышание отрицал причастность государства к случаям цензуры. «Если власть заявляет о бизнес-конфликте, значит, она признает и конфликт интересов главы СБУ и владельца медиа-холдинга в одном лице. Тем самым признает и причастность власти»,— считает Юрий Стець.
Между тем уже сейчас на каналах, проигравших суд, думают о возможных последствиях и их денежном эквиваленте. Шеф-редактор «5 канала» Владимир Мжельский считает, что давние партнерские отношения с рекламодателями позволят избежать крупных потерь в ближайшем будущем. «Но если давление на нас будет продолжаться в течение еще года-двух, то я не исключаю серьезных проблем с поступлениями от рекламы»,— сказал «i» господин Мжельский.
Законодательство позволяет юридическим и физическим лицам требовать в суде компенсации потерь вследствие незаконных действий органов государственной власти. Впрочем, положительного исхода таких обращений никто не гарантирует. «Обращаться в суд с требованием компенсации потерь и возмещения неполученной прибыли можно. На успех рассчитывать особо не стоит. Но даже победа в суде не гарантирует выплаты компенсации, поскольку для этого не предусмотрены средства в госбюджете»,— сказал «i» партнер адвокатской компании «Ефимов и партнеры» Сергей Ефимов. Он считает оправданным обращение менеджеров и акционеров проигравших телеканалов в европейские суды. «Наверное, на их месте я поступил бы так же. А в Украине надо активизировать общественное мнение в поддержку СМИ»,— отметил господин Ефимов.