Безнадежно уходит в кулуарную тень одна из стержневых процедур в судебной системе — назначение председателей судов и их заместителей. Влиятельные юристы нынешней власти не хотят прикрывать эти кадровые решения хотя бы иллюзией открытости и демократичности
Вчера Высший совет юстиции (ВСЮ) назначил пять новых председателей и восемь заместителей председателей хозсудов. В рамках этих кадровых решений четко проявилась кулуарно-непрозрачная сущность обновленной процедуры назначения руководителей судов. Ведь граждан фактически бескомпромиссно ставят перед фактом, что узкий круг лиц видит в этих креслах определенных людей.
Интерес узкого круга лиц понятен — свои люди на руководящих дожностях в судах будут залогом их свободного маневрирования в соответствующей судебной вертикали. Но при этом для общества совершенно неясной остается мотивация важнейших для судов кадровых решений. Не имеет очевидного ответа и вопрос, откуда вообще появляются кандидаты на председательские и зампредседательские должности и кто за ними стоит.
Вывод напрашивается один: лица, имеющие решающее влияние на процедуру назначения руководителей судов, преследуют исключительно свои интересы и даже не считают нужным скрывать это за ширмой прозрачности и демократичности. Не следует ли видеть в этом откровенно наплевательское отношение к украинским гражданам и рядовым судьям — философско-риторический вопрос.
Напомним, что в новом законе о судоустройстве и статусе судей, который регионалы все еще упорно именуют громким словом «судебная реформа», был установлен новый порядок назначения председателей судов и их заместителей. Теперь эти решения принимаются в ВСЮ — по представлению совета судей соответствующих судов. Во что это выливается на практике, можно было убедиться на вчерашнем заседании ВСЮ.
Во-первых, Совет судей хозсудов (ССХС) 12 ноября провел закрытое заседание, на котором дал рекомендации 14 судьям на занятие руководящих должностей в хозсудах. По какому принципу подбирались кандидаты, кто их выдвигал, спрашивалось ли мнение судей соответствующих судов и т. д.— все это до сих пор остается по большей мере загадкой.
Во-вторых, уже 15 ноября все эти документы были в ВСЮ — лидеры хозсудов настаивали на том, чтобы представления были рассмотрены в этот же день. Правда, председатель ВСЮ Владимир Колесниченко перенес этот вопрос на одну неделю.
В-третьих, вчера члены ВСЮ, как следствие, должны были сдавать серьезный экзамен — согласны ли они с практически абсолютной непрозрачностью в назначениях руководителей судов и что собираются этому противопоставить. И члены ВСЮ этот экзамен провалили. Прежде всего тем, что ни на своей профильной секции, ни на пленарном заседании вообще не подняли все упомянутые проблемы. Более того, кандидатам на руководящие должности в хозсудах задавались исключительно формальные вопросы. Создавалось впечатление, что тот же Владимир Колесниченко старается больше не прояснять, кто эти люди, а получить полезную для себя информацию по поводу судейских вакансий. Всего один раз от господина Колесниченко прозвучал вопрос, согласны ли сами судьи из соответствующих судов с кандидатурами коллег на руководящие должности. В этой связи интересно, как было отложено рассмотрение вопроса по Петру Слободяну, идущему на должность замглавы Хозсуда Волынской области. Официальным основанием для этого стал не тот факт, что против господина Слободяна выступил коллектив суда, а всего лишь то, что он находится в отпуске.
Поразила и аргументация главы ССХС, члена ВСЮ Александра Удовиченко. Мало того, что господин Удовиченко, кажется, совершенно не считает чем-то неправильным закрытие заседания своего Совета от 12 ноября. Так еще и необходимость назначения большинства судей на руководящие должности он, прежде всего, аргументировал сохранением преемственности на должностях глав судов и их заместителей. Но ведь преемственность означает, что кандидат является верной и надежной шестеренкой в системе хозсудов. Иными словами, у главы Высшего хозсуда Виктора Татькова и его ближайших соратников к таким людям вопросов нет. Но все это совершенно не означает, что государство и украинское общество выразят аналогичные восторги по поводу будущих руководителей хозсудов.
Пока что все идет к тому, что болезнь закрытости при назначении глав судов и их заместителей поразит не только хозсуды, но и другие судебные вертикали. Помимо этого, много вопросов вызывает уже и процедура назначения и избрания непосредственно судей.
В этой связи авторы нового закона о судоустройстве и статусе судей, скорее всего, обязаны констатировать, что никакой реформы они не проводили — всего лишь взяли в свои руки властные рычаги в судебной системе. А в остальном пусть все огнем горит — лишь бы интересы власти в судах имели солидные шансы на реализацию. Если же влиятельные провластные юристы желают опровергнуть этот тезис, тогда им необходимо немедленно обеспечить хотя бы элементарную прозрачность в ключевых для судов процедурах. Через несколько месяцев им уже может никто не поверить. И не только в Украине, но и, допустим, на Западе.