На следующей неделе судьи Верховного суда (ВСУ) попытаются в очередной раз доказать абсурдность ситуации, когда судья из местного суда единолично определяет порядок работы и пленума ВСУ и всех его судей. Важно, что сегодня вся эта история давно уже вышла за рамки проблемы исключительно высшей судебной инстанции страны. Суть в том, что в подобных условиях, когда работа вышестоящего суда блокируется решением одного судьи нижестоящего суда, а также когда судебная система имеет все признаки внешнего управления, ни о каком правосудии речи уже идти не может
Вчера судьям Верховного суда (ВСУ) была роздана копия апелляционной жалобы (имеется в распоряжении «і»), на основании которой данный суд пытается разблокировать работу своего пленума. Рассмотрение этого дела состоится 13 декабря в Киевском апелляционном админсуде.
Напомним, что речь идет о постановлении судьи Окружного админсуда (ОАС) Киева Алексея Огурцова, который еще в сентябре с.г. временно запретил проводить какие бы то ни было заседания пленума ВСУ. Данное решение судьи удивительным образом совпало с датой окончания полномочий у бывшего председателя ВСУ, экс-бютовца Василия Онопенко, а также с проведением заседания пленума данного суда по избранию своего нового руководителя. Из-за упомянутого постановления не смогло состояться заседание пленума ВСУ, намеченное на 30 сентября с.г. Как следствие, подобная ситуация дала нынешней власти достаточное время, чтобы определиться с уровнем своей симпатии к потенциальным кандидатам на номинально высший руководящий пост в судебной системе.
В своей апелляционной жалобе судьи ВСУ характеризуют решение судьи Алексея Огурцова не иначе как полное блокирование работы пленума ВСУ. Ведь господин Огурцов не просто запретил проведение пленума ВСУ по вопросу избрания председателя этого суда — он запретил проведение пленума ВСУ вообще по любому вопросу. При этом действия господина Огурцова они называют вмешательством во внутреннюю деятельность ВСУ и ограничением независимости судей.
Вся эта история, кажется, удачно иллюстрирует истинное положение дел, которое имеет место в отечественных судах с приходом регионалов к власти. Так, вряд ли будет неуместным предположение, что ВСУ сегодня полностью утратил свои значение и авторитет в судебной системе — высшей судебной инстанцией страны он уже более года является фактически только по Конституции, а не в реальной жизни. Как следствие, каждая из трех существующих судебных вертикалей — общая, административная и хозяйственная — как бы предоставлены сами себе и варятся в соку своих собственных проблем, задач и потребностей.
Возникает логичный вопрос: если сегодня единые правила игры в судах задает не высшая судебная инстанция, то кто в таком случае этим занимается? И как тут отделаться от все более крепнущих предположений по поводу того, что ныне украинская судебная система имеет ярко выраженное внешнее управление. По крайней мере, сегодня легко назвать узкую группу людей, которые не только способны быстро и радикальным образом решить профессиональную судьбу любого судьи, но и чуть ли не каждый день на уровне законов штамповать выгодные правила игры в сфере правосудия.
Не менее важно, что в обозримом прошлом такого рода решения, принимаемые судьями из местных судов и касающихся деятельности высших органов власти в судебной системе, были бы принципиально невозможны. Речь идет о том, что вряд ли хоть один судья отважился бы подобные иски принимать в производство — а не то что выносить в рамках этих исков конкретные определения и решения.
Сегодня подобные вещи уже вряд ли кого-то смогут удивить. Помимо истории с ВСУ имеется и другой прецедент — весной 2010 г. впервые в истории независимой Украины тот же ОАС Киева отменил решение Съезда судей Украины (ССУ). И это при том, что ССУ — высший орган судейского самоуправления, решения которого обязательны для выполнения всеми профессиональными судьями страны. Как следствие, в должности члена Высшего совета юстиции была восстановлена судья Высшего хозсуда Валентина Палий, досрочно снятая ССУ за нарушение присяги члена ВСЮ летом 2007 г. Излишне напоминать, что госпожа Палий с 2007 г. пыталась вернуть себе кресло члена ВСЮ, но ни один судья тогда по разным причинам не решался вынести подобное решение.
Таким образом, главное значение судебных решений, ломающих не то что внутрисудебную субординацию, а саму суть судебной ветви власти, следует искать в другом. А именно в ответе на вопрос, являются ли эти решения следствием личной точки зрения конкретных судей или внешнего воздействия на этих судей более значимых сил?
А если верно последнее, то можно ли говорить о существовании в Украине независимого, объективного, незаангажированного правосудия, ставящего себе за первейшую задачу защищать не интересы узкой группы лиц при власти, а нарушенные права и свободы всех украинских граждан? А после ответа на этот вопрос недалеко уже и до четкого понимания, какое именно государство и какая именно демократия выстроены сегодня в Украине, и выгодно ли менять такие расклады нынешней властной команде.