В следующем году как минимум десять украинских компаний проведут публичное размещение акций (initial public offering) на европейских фондовых биржах. Желание привлекать средства на внешних рынках подталкивает отечественный бизнес к переходу на международные стандарты управления, в том числе корпоративного. При этом украинский предприниматель все еще не осознает принципов прозрачности и открытости, присущих западным публичным компаниям. Отсюда — стремление скорее к показной прозрачности, нежели к реальному изменению принципов управления собственностью.
Процессы реформирования в Украине привели к появлению около 35 тыс. акционерных компаний (20 тыс. из которых были образованы на государственной форме собственности), а 17,2 млн. украинцев являлись собственниками именных ценных бумаг, что составляет треть населения страны. Тем не менее современный уровень корпоративного управления (КУ) в Украине характеризуется низкой корпоративной культурой и несоответствием общепринятым принципам и стандартам, а понимание принципов КУ руководителями компаний, к сожалению, сводится к захватам и рейдерским атакам, особенно участившимся в последнее время.
«Корпоративное управление для большинства украинских компаний пока еще в основном — мода. Осознанной необходимостью является для небольшого количества компаний. Но количество этих компаний за последние два года растет в геометрической прогрессии»,— утверждает Александр Онуфриенко, директор юридического департамента компании «КИНТО».
Термин «корпоративное управление», незнакомый большинству руководителей компаний еще три-четыре года назад, приобрел в последнее время большую популярность. В то же время для большинства менеджеров термин «КУ» и то, что он подразумевает, пока что не стали более понятными в силу терминологической путаницы. В отличие от английского языка, где разница между corporate governance (а как раз об этом КУ и идет речь) и corporate management (обычном администрировании) ясна, в русском эти понятия не дифференцируются, и слово «управление» каждый трактует по-своему.
Система корпоративного управления призвана распределить права и обязанности между участниками корпоративных отношений, такими, как наблюдательный совет, правление, акционеры и другие стейкхолдеры, и определить правила и процедуры процессов принятия решений. Участниками корпоративных отношений становятся как непосредственно собственники, наемные менеджеры и члены советов директоров, так и заинтересованные круги в лице государства, инвесторов, наемного персонала.
Сегодня фактически не существует единой модели надлежащего КУ, поскольку при создании стандартов КУ действует правило «наилучшей практики».
В Украине национальный кодекс корпоративного управления был утвержден Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку в декабре 2003 г. Кодекс предусматривает основные направления в реализации компаниями рекомендуемых методов корпоративного управления до принятия соответствующего корпоративного закона.
Создание системы эффективного корпоративного управления стоит недешево, поэтому ее внедрение могут позволить себе крупные компании, имеющие необходимые финансовые, информационные и кадровые ресурсы. В результате внедрения системы КУ компания становится более конкурентоспособной, повышается ее рыночная стоимость. По слова господина Онуфриенко, самым главным преимуществом внедрения КУ являются правила, которые понятны и реально применимы как для эмитентов компании, так и для иностранных инвесторов.
Для многих инвесторов практика корпоративного управления имеет немаловажное значение. Они больше доверяют фирмам, регулярно публикующим отчеты и имеющим независимый совет директоров (наблюдательный совет), который контролирует работу менеджеров. Инвесторы считают, что в таких компаниях их средства будут лучше защищены. Механизм определения уровня КУ инвесторы оценивают через существующие принципы КУ, а также рейтинги КУ. Рейтинги КУ — это новая тенденция, которая появилась 10-12 лет назад. Существует ряд мировых рейтинговых агентств (Standard & Poor’s, Fitch), которые определяют и оценивают уровень КУ компании. Безусловно, можно создать и внутреннее рейтинговое агентство, но тогда у инвесторов возникнет вопрос относительно прозрачности и достоверности таких рейтингов (например, Кабмин Крыма длительное время выдавал ОАО справки за умеренную плату). Если речь идет о размещении акций вне Украины, тогда оценку должно проводить независимое международное агентство. Практика показывает, что стоимость такой услуги для украинской компании обходится в $50 тыс., тогда как в России — $25-30 тыс.
Мнения экспертов
Александр Данковский, бизнес-консультант
— С одной стороны сегодня бизнесом движет желание получить деньги на внешнем рынке (будь то IPO, вхождение в состав международных компаний или просто продажа части бизнеса). С другой — на украинского предпринимателя давит история становления и развития бизнес-отношений в стране, когда компании вынуждены иметь дело с властью. Именно поэтому они больше заинтересованы создавать иллюзию прозрачности. Ведь в наших условиях переход к корпоративному управлению на западный манер с полной прозрачностью смерти подобен. Реалии таковы, что большинство компаний решают свои бизнес-вопросы с помощью денег и связей с финансово-промышленными группами, интегрированными во власть. Также весьма распространена практика использования оффшорных схем. И если все это поднять на поверхность, то компании понесут огромные убытки.
Думаю, что для достижения прозрачности компаниям потребуется приблизительно пару десятилетий. Это, конечно, пессимистичный сценарий. Но сегодня реальных стимулов для того, чтобы компании становились прозрачными, в Украине я не вижу. Взять хотя бы пресловутую налоговую систему. Она до сих пор остается недружественной по отношению к украинскому бизнесу. В этом контексте вспоминается фраза из книги Роберта Киосаки «Кто взял мои деньги?»: «Налоговый инспектор всегда на вашей стороне». Это пишет американец для американцев. В нашей же стране налоговый инспектор отнюдь не на стороне предпринимателя.
Александр Онуфриенко, директор юридического департамента компании «КИНТО»
— Сегодня корпоративное управление для большинства украинских компаний — пока еще дань бизнес-моде. Ведь даже если топ-менеджмент и осознает необходимость что-либо менять в системе управления компанией, то сделать это ему зачастую не под силу.
Особенно тяжело обстоят дела у мажоритарных акционеров. В большинстве случаев они не могут понять, что миноритарный акционер является совладельцем компании, и с ним нужно вести диалог именно с позиции совместного владения бизнесом.
Еще одна сложная для понимания вещь — компания-эмитент должна быть публичной, даже если какому-нибудь акционеру принадлежит доля в 90% акций.
Влияние этих ключевых факторов и определяет нынешнее положение вещей в сфере корпоративного управления. Сегодня большинство украинских компаний попросту не готовы перейти к системе прозрачного управления бизнесом.
Единственное, пожалуй, исключение составляют компании, которые взаимодействуют с настоящими нерезидентами (необязательно с инвесторами, пусть даже просто с контрагентами). Эти компании быстрее всех остальных приходят к пониманию необходимости прозрачного управления.
Общение с внешним бизнес-сообществом убеждает отечественных предпринимателей в том, что прозрачность — залог успеха компании. Именно поэтому сегодня национальные олигархи тратят достаточно сил и средств, чтобы выглядеть прозрачными.