*(Окончание. Начало в №134 и 136 от 4 и 6 июня с.г.)
Как парламентарии Демченко увольняли
Рассказ о том, как парламентарии (прежде всего, Сергей Соболев (БЮТ) и Юрий Кармазин (НУНС) из комитета Рады по правосудию пытались уволить председателя Высшего хозсуда Украины (ВХСУ) Сергея Демченко, стоит начать с конца.
Как только вопрос о насильственной отставке господина Демченко Радой был поднят на последнем заседании комитета, регионалы синхронно поднялись и наперегонки направились к выходу. Кворум пропал, и заседание пришлось закрыть. Некоторой пикантности ситуации добавляет и тот факт, что представители ДТЭК на полном серьезе предлагали посодействовать «і» в организации интервью с Сергеем Демченко. Затея сорвалась из-за того, что господин Демченко по более чем понятным причинам не желает выступать публично.
История с увольнением председателя ВХСУ тянется с февраля с.г., когда ему исполнилось 65 лет, что является предельным для судьи возрастом. Понятно, что без статуса судьи нельзя быть председателем любого суда, в том числе и ВХСУ. Но шло время, а Сергей Демченко все оставался в своем кресле. Возле кресла выстроилась дюжина претендентов, с переменным успехом то приближаясь, то отдаляясь от вожделенного места сидения. Уже тогда стало понятно, что новый хозяин ВХСУ вынужден будет родиться на пересечении интересов бизнес-лидеров Партии регионов, президента Виктора Ющенко, председателя Верховного суда (ВС) Василия Онопенко, руководителей хозяйственной судебной вертикали и отдельных финансово-промышленных групп. Отсутствие преемника, собственно, и стало одной из основных причин, почему Сергей Демченко до сих пор возглавляет ВХСУ.
Но есть и другая причина. В этом отношении господин Демченко чем-то напоминает нынешнюю главу ФГИ Валентину Семенюк-Самсоненко, которая якобы выступает гарантом неприкосновенности имущества сине-белых олигархов. Из-за этого госпожу Семенюк-Самсоненко не получается уволить, как бы к этому не стремилась Юлия Тимошенко и ее команда. Сергей Демченко также выступает своеобразным гарантом. Правда, со своей спецификой, обусловленной родом его деятельности. Стоит напомнить, что на прошлой неделе в ВС опять вернулось дело по «Днепрэнерго». А в ВХСУ не так давно зашло дело по НЗФ.
В середине весны с.г. зашевелились уже упомянутые Сергей Соболев и Юрий Кармазин, утверждая, что господин Демченко занимает должность главы ВХСУ незаконно. Депутаты поставили на комитете по правосудию вопрос ребром — Рада должна уволить нынешнего председателя ВХСУ, а комитет должен рекомендовать парламенту сделать это. Активность парламентариев при этом совпала с активностью одной из отечественных ФПГ.
Но звучали и голоса, что формально-юридически к Сергею Демченко не может быть претензий. Украинское законодательство в плане увольнения председателя высшего специализированного суда настолько сложно и запутанно, что дает возможность ему увольняться несколькими путями. Господин Демченко выбрал путь через Высшую квалифкомиссию судей (ВККС), причем подал туда заявление об увольнении в строго определенные законом сроки. А глава ВККС Игорь Самсин разослал запросы в разные органы, чтобы уточнить стаж Сергея Демченко. Потом вопрос о своем увольнении просил не рассматривать в его отсутствие сам Сергей Демченко, поскольку пребывал на больничном. Потом при рассмотрении данного вопроса на заседании ВККС куда-то девался кворум. В общем, затягивание процедуры налицо. И самое парадоксальное — никому в этой ситуации нельзя предъявить никаких претензий. Все действуют в строгом соответствии с буквой закона.
Таким образом, парламенту не дали напрямую уволить Сергея Демченко и решение этой проблемы перенесено на осень.
Судебно-правовая реформа без судебно-правовой реформы
«і» неоднократно писали о том, что суть судебно-правовой реформы, которую регионалам и секретариату президента чудом не удалось протащить на последней пленарной неделе завершившейся парламентской сессии, сводится фактически к трем моментам: борьбе за «Днепрэнерго», желанию перераспределить рычаги влияния в судейской сфере и предвыборной борьбе за судебный ресурс.
История законопроектов №0916 и 0917 (изменения в законы о судоустройстве и статусе судей), которые сегодня и принято именовать судебно-правовой реформой, достаточно длинна и запутанна. Они были разработаны в Нацкомиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права группой юристов, в которую входили и представители судейского корпуса. Когда в декабре 2006 г. законопроекты были внесены Виктором Ющенко в парламент, они не вызывали особых нареканий у руководителей судебной системы. Чуть позже глава Секретариата президента Виктор Балога и его заместитель Игорь Пукшин сообразили, к чему приведет утрата президентом полномочий по назначению руководителей судов. И законопроекты стали понемногу саботироваться. Однако 3 апреля 2007 г., на следующий день после роспуска Рады, антикризисная коалиция проголосовала оба документа в первом чтении. Впоследствии они не были переголосованы, когда Виктор Ющенко разрешил парламенту несколько дней легитимно поработать. Тем не менее оба документа были перерегистрированы после начала работы ВР VI созыва.
И этим решили воспользоваться регионалы и Секретариат президента, которые, как уже писалось в предыдущих частях, создали альянс против БЮТ и председателя ВС Василия Онопенко в борьбе за влияние на судебную систему. Президентские юристы, опираясь на одно из решений КС, начали утверждать, что Рада не имела права принимать решения после 5 июня, когда вышел третий указ президента о ее роспуске. В то же время правовой статус парламентских актов, принятых до 5 июня, остается неясным.
За зиму и весну с.г. в комитете по правосудию была проработана 761 правка к законопроектам, что уже было предвестником того, что от изначальных документов в ключевых местах останутся только рожки да ножки (см. справку). Эпохальное заседание комитета, когда рассматривались правки к законопроектам №0916 и 0917, состоялось 18 июня с.г. Не помешали регионалам, а также примкнувшим к ним нунсовцам Юрию Буту и Юрию Кармазину ни отчаянное сопротивление БЮТ, ни тот факт, что Дмитрий Шпенов, докладывавший поправки на заседании, оглашал их на русском языке.
Под голосование было специально подобрано 8 июля, хотя изначально планировалось 10 июля. Именно 8 июля в Украине отсутствовали и премьер Юлия Тимошенко, и председатель ВС Василий Онопенко. Тем не менее бютовцам удалось заблокировать парламентскую трибуну и не дать рассмотреть упомянутые законопроекты. Регионалы особо не сопротивлялись. В их стратегическом плане действий на тот момент судебно-правовая реформа играла роль предмета торга с БЮТ и Василием Онопенко. Но угроза принятия документов во втором чтении и в целом никуда не делась, и осенью стоит ожидать очередного конфликта по этому поводу.
Иван Шицкий раскрывает правду-матку о Василии Онопенко
Одним из последних значимых событий в комитете Рады по правосудию стало заявление судьи хозпалаты ВС Ивана Шицкого, который обвиняет председателя этой палаты Валентина Барбара и председателя ВС Василия Онопенко в давлении и шантаже при рассмотрении дела. Наличие в жалобе фамилии Онопенко придает документу пикантный и интригующий характер, поскольку сейчас данный документ фигурирует в одной из схем по снятию Василия Онопенко с должности председателя ВС.
Свое заявление, датированное 19 мая, Иван Шицкий подал в комитет Рады по правосудию на имя председателя комитета Сергея Кивалова. Документ официально зарегистрирован в комитете 20 мая. Господин Шицкий просит «принять меры для обеспечения возможности осуществления судопроизводства согласно требований закона». Как следует из жалобы, Валентин Барбара принуждал Ивана Шицкого готовить к рассмотрению дело, по которому, по мнению господина Шицкого, не было оснований для начала кассационного производства. Когда судья ВС сообщил об этих событиях Василию Онопенко, то «последствием стало указание готовить процессуальный документ, определенного Барбаром В.П. содержания, а мне заявлено, что у него (Онопенко.— «і») есть сведения, которые свидетельствуют о моей заинтересованности в решении дела». Как оказалось, речь идет о деле №3-1959к08 по иску ЗАО «Виктория» к коммунальному предприятию УЖХ Соломенского района г. Киева, Соломенскому райсовету г. Киева, фонду приватизации коммунального имущества Соломенского района, ООО «Дата люкс» — о признании недействительными договоров аренды и решения о приватизации. Кассационную жалобу подало ООО «Дата люкс», которое не согласилось с решениями хозсудов об удовлетворении иска.
Появление жалобы Ивана Шицкого обосновывается, по данным «і», несколькими причинами. Во-первых, источники «і» в ВС отмечают, что в данном случае могли сыграть амбиции судей внутри самой палаты — один сказал, другой вспылил и написал. Во-вторых, не исключено, что камень преткновения может заключаться в самом деле, связанном с острым имущественным конфликтом. В-третьих, у знающих людей вызывает огромное удивление само оформление и адресат жалобы. По их мнению, речь вполне может идти о возобновлении непрекращающейся борьбы за кресло председателя хозпалаты ВС — Иван Шицкий занимал эту должность до октября 2007 г. «Непонятно, почему судья ВС не требует привлечения к ответственности Онопенко и Барбара за нарушения ими этики или присяги судьи. Тогда обращение следовало бы направлять в Высший совет юстиции (ВСЮ). Если же Иван Шицкий ставит вопрос об увольнении с админдолжностей, то жалобу нужно было адресовать членам пленума ВС»,— сказал «і» источник в ВС. По его мнению, комитет по правосудию никак не может помочь в данной ситуации: «У комитета есть контрольные полномочия, но возбудить вопрос об ответственности он не может. Скорее всего, вопрос просто перекочует в ВСЮ». И в-четвертых, если жалоба Ивана Шицкого попадет в ВСЮ, вполне может начаться дисциплинарное производство в отношении обвиняемых в заявлении лиц.
Законодательная работа комитета
Реальной законодательной работы комитет по правосудию практически не ведет. И это является самым печальным итогом деятельности этого органа, который в первую очередь призван решать проблемы в сфере «судоустройства, статуса судей и обеспечения деятельности судов». Весело на комитете бывает, когда через него идут откровенно политические законодательные инициативы. Например, те же пресловутые изменения в Хозяйственно-процессуальный кодекс или судебно-правовая реформа, о которых было сказано выше.
Во время обсуждения иных законопроектов разного характера в зале заседаний комитета остаются несколько скучающих парламентариев, делающих вид, что они обсуждают законодательные инициативы. При этом представители судебного корпуса и Государственной судебной администрации стремительно разбегаются по своим делам, предельно четко понимая, что депутаты валяют дурака.
Подведение итогов
По всей видимости, такая же ситуация с законодательной работой будет наблюдаться и на третьей сессии Рады VI созыва. Этому способствует не только не спадающая конфликтность ПР и БЮТ в комитете. Депутаты, вероятнее всего, разленились от долгого бездействия парламента и совершенно забыли о своем законотворческом призвании.
События, происходившие за последние полгода в комитете по правосудию нынешнего созыва ВР, наглядно демонстрируют, чем занимаются парламентарии, входящие в комитет. Во-первых, мелкими и крупными интригами, не имеющими отношения к улучшению работы судейской системы. Во-вторых, решением своих личных вопросов. В-третьих, перераспределением сфер влияния в судебной системе между разными силами — ключевая и наиболее жаркая борьба, в которой невозможно найти правых и виноватых.
О какой-либо плодотворной работе в виде проработанных законопроектов и речи не идет. К сожалению, прогноз неутешителен — на какие-то другие виды деятельности, кроме упомянутых выше, парламентарии просто не способны.
Законопроект, предусматривающий внесение изменений в законы о судоустройстве и о статусе судей, является предметом договоренностей между президентом и Партией регионов. Данная реформа лишает ВС статуса кассационной инстанции и превращает данный орган фактически в «английскую королеву» в системе отечественных судов. Состав ВС уменьшается в несколько раз, а его председатель будет назначаться при участии президента. С другой стороны, полномочия по назначению председателей судов и их замов будут снова возвращены президенту, хотя такой порядок назначения Конституционный суд прошлым летом признал неконституционным.
*(Окончание. Начало в №134 и 136 от 4 и 6 июня с.г.)