Александр Задорожный - один из немногих влиятельных в недавнем прошлом политиков, явно не участвующих в нынешних политических конфликтах
Александр Задорожный, член Высшего совета юстиции (ВСЮ) — один из немногих весьма влиятельных в недавнем прошлом политиков, старающихся явно не участвовать в нынешних политических конфликтах. То, что сейчас в ВСЮ он заседает вместе с Виктором Медведчуком, главным теневым юристом избирательного штаба Партии регионов, свидетельствует о возможности непосредственного влияния господина Задорожного на политические процессы. Но бывший постпред Леонида Кучмы в Верховной Раде предпочитает говорить о реформе судебной ветви власти в комплексе реформирования государства и не особо касаться политических персоналий
Вопрос: О каких изменениях в судебной системе может свидетельствовать конфликт между Советом судей Украины (ССУ) и ВСЮ, в том числе из-за полномочий по назначению судей на админдолжности?
Ответ: Пока не будут изменены порядок и критерии назначения судей, ни о каких радикальных преобразованиях в судебной системе говорить не придется. Ведь сегодня для того, чтобы стать судьей, необходимо, во-первых, попасть в список резерва, формируемый председателем суда. Затем при наличии вакансии тот же председатель должен провести кандидата через квалификационную комиссию, состоящую на 51% из судей опять-таки тех же судов, и получить ее положительную оценку. После чего, написав реферат, пройти заседание Высшего совета юстиции, получить его рекомендацию и быть назначенным президентом на первые пять лет. Таким образом этот механизм обеспечивает полный контроль самой судебной системы над процессом (назначения судьи.— «і»), а ВСЮ здесь до недавнего времени играл не самую ключевую роль. Ситуация изменилась, когда Верховная Рада приняла постановление и временно передала Совету полномочия по назначению судей на административные должности.
О том, почему парламент принял такое решение, я говорил неоднократно, и еще раз повторю: после признания Конституционным судом неконституционности нормы о том, что на административные должности судей назначает президент, у нас возник определенный вакуум, поскольку в решении КС не указано, кто вместо президента будет формировать руководящий состав судов.
Естественно, у определенных органов, в том числе и у Совета судей, возник соблазн забрать эти полномочия себе. И абсолютно логичным выглядит возмущение судейского корпуса, когда ВР определила главным в этом процессе не Совет судей, а ВСЮ.
Я не открою большого секрета, если скажу, что в настоящий момент мы с вами являемся свидетелями активной борьбы за власть, в том числе и за судебную. Ведь с 2004 г. рольсудебной ветви власти существенно возросла (мы стали одной из немногих стран в мире, где итоги выборов подвел Верховный суд, а не органы, специально созданные для этого). И сейчас судьи, по всей видимости, решили, грубо говоря, перехватить инициативу и стать активными, а не пассивными участниками этой борьбы. Объяснить такое поведение судейского корпуса достаточно легко. Судебная, как и любая другая система, заинтересована в полном замыкании полномочий на себя, поскольку чем меньше на нее влияют со стороны, тем ей лучше. Поэтому любые вторжения она воспринимает агрессивно. Хочу вам напомнить, что до последнего съезда судей, который гневно высказался по поводу ВСЮ и его места в различных процессах, были и другие съезды, где не менее гневно высказывались по поводу вмешательства в систему президента, Верховной Радыи других органов власти.
В: Глава ССУ Петр Пилипчук говорил о том, что именно в этом году вмешательства в судебную систему приобрели угрожающий характер.
О: Я не претендую на оценку слов судьи Пилипчука, но я не согласен с тем, что постановление парламента (от 30 мая, согласно которому право назначать судей на админдолжности временно передано ВСЮ.— «і») стало какой-то кульминацией. Напомню, что исключительно к компетенции Верховной Рады, как единственному законодательному органу, относится принятие постановлений и законов, которые призваны регламентировать жизнедеятельность государства. Поэтому если решение парламента расценивать как вмешательство в чью-то жизнь, то можно прийти к очень странным выводам.
В: Но ведь в последнее время ситуация в судебной системе доходит до абсурда: почти уничтоженный Конституционный суд, судьи, решающие судьбы документов государственного уровня.
О: Идет постоянная игра и перетягивание канатов. Невозможно жить в стране и быть свободным от политических баталий и настроений. И всякого рода заявления о политической незаангажированности – это не более чем попытка обмануть противника. А для того, чтобы ситуация не выглядела столь критично, необходимо сформировать такую судебную систему, которая была б способна работать в условиях кризиса. Когда такая система может появиться, будет зависеть исключительно от того, как быстро в политическом истеблишменте – какой бы он там ни был – появится хоть какое-то единое видение этой проблемы. К сожалению, сегодня о единстве говорить не приходится. Более того, мы наблюдаем ситуацию, когда судебная система как отдельная ветвь власти заинтересована в абсолютной независимости от других ветвей – законодательной и исполнительной. Но в таком случае будет нарушен механизм сдерживания и противовесов в системе власти. Заинтересованы ли мы в том, чтобы создать абсолютно независимую от кого-либо систему власти? Нет. У нас законодательная власть зависит от избирателей, исполнительная власть – от законодательной, президент ходит на выборы раз в пять лет. А судебная система, получается, вообще не будет зависеть от внешних факторов, будет замкнута сама в себе? Мы готовы к тому, чтобы судьи назначали сами себя и решали нашу с вами судьбу? Мы готовы к повторению итальянского варианта, когда судебная система способна сделать в стране революцию, самовольно лишая полномочий высшие органы власти? Или же, возможно, стоит воспользоваться опытом, например, США, где судьи избираются народом и назначаются Сенатом по представлению президента? Или некоторых европейских стран, где существует выборность судей? Почему у нас, пока ВР не вмешалась в этот процесс, все критиковали суды, и сам президент говорил о том, что даже Иисус Христос не смог бы защитить в Печерском суде свои 10 заповедей?
В: На съезде судей все были обеспокоены процедурой назначения судей на админдолжности.
О: В 1998-2002 гг. в Верховной Раде уже велись дискуссиипо поводу назначения судей на административные должности. В то время речь шла о ст. 106 Конституции, которая давала президенту право создавать суды. В результате дискуссии мы пошли путем расширенного толкования, определив, что, создавая суды, президент также назначает и их руководителей. Напомню, что на тот момент эта формулировка была компромиссной, поскольку президент пытался серьезно реорганизовать Верховный суд. В итоге сошлись на том, что судьи соглашаются, чтобы их на админдолжности назначал глава государства, в свою очередь президент отказывался от притязаний на Верховный суд. В 2002 г. был принят новый закон о судоустройстве и внесены изменения в гражданско-процессуальный кодекс, в результате чего председателей судов лишили процессуальных прав: изымать дело из производства одного судьи и передавать другому, вносить протест на решение судьи и т.д. Но несмотря на то, что процессуальная роль председателя ничтожна, он решает очень многие вопросы жизнедеятельности суда. Например, представление на классный чин, представление на квалификацию, представление к награде, решение квартирных вопросов и т.д. Также не стоит забывать о том, что пока председатель суда не присвоит делу номер, оно не станет делом, а останется просто бумажкой, то есть невозможно рассмотреть в суде дело, минуя председателя суда. Таким образом, и сегодня роль и влияние председателя суда являются достаточно значимыми. И по большому счету тот, кто будет назначать руководителей судов, насуды и будет влиять. Вот за это влияние и идет борьба.
В: Судьи в последнее время говорят именно о войне и подчеркивают, что не они начали войну за назначение на админдолжности.
О: Так или иначе, вопрос о назначении судей на административные должности был реанимирован в нынешней итерации президентом страны, который в январе этого года внес два законопроекта в Раду: о статусе судей и о судоустройстве, где президент отказался от права назначения судей на админдолжности. Так, в секретариатепрезидента месяцами лежали представления на назначение руководителей судов. Но лишь после того, как этот вопрос попыталась урегулировать ВР, в СП, видимо, опомнились и поняли, что они теряют реальный рычаг влияния на происходящее в стране. Таким образом, с одной стороны, президент вносит в парламент законопроект, в котором самотказывается назначать судей на админдолжности, с другой — секретариат президента пытается использовать эти полномочия в своих целях. Был пример с председателемодного из киевских местных судов, когда человека назначили только после того, как он решил дело так, как было надо. Однако планы СП нарушил Конституционный суд, который забрал у президента право формировать руководящий состав судов. После чего в этот процесс вмешалась ВР, осознавая, что с 1 июля прекращаются полномочия более сотни председателей, а это означает, что в этих судах дела рассматриваться не будут. В результате Рада и осталась виноватой.
В: Рада, контролируемая коалицией, передала полномочия по назначению судей на админдолжности ВСЮ. ВСЮ лоялен к коалиции?
О: То, что парламент передал право назначать судей на админдолжности ВСЮ, не означает какой-то особой лояльности совета к коалиции. ВР просто предложила свой вариант выхода из сложившейся ситуации. К тому же, учитывая процесс формирования ВСЮ, в который входят все представители политико-юридической сферы (и от законодательной и исполнительной властей, и от президента, и от прокуратуры, и от адвокатуры, и от судей, и от ученых-юристов), вряд ли уместно говорить о какой-то лояльности или заангажированности.
В: Резюмируя сказанное: зачем понадобилось собирать съезд судей?
О: Чтобы остановить вторжение политиков и политики в судебную систему.
В: То есть вы частично подтверждаете, что ВСЮ вторгался в судебную систему?
О: Если есть такое решение, то, возможно, и вторгался. Хотя, как мне кажется, для такого вердикта съезда судей были иные причины, не связанные с работой ВСЮ. Но, возможно, мы действительночто-то не предусмотрели, приняли неправильное решение. Правда, еще раз напомню, что ни одного возражения по справке, которую я готовил относительно трех судей, ни укого не было. А за отставку судьи Монича (запретившего спикеру ВР Александру Морозу публиковать законы со своей подписью вместо президентской.— «і») мы голосовалипотому, что были возмущены не столько тем, что судья Монич поддерживал какую-то политическую силу, сколько его вызывающими действиями уже после принятия постановления суда.
В: Т.е. увольнение этих судей буквально за два дня — это политические решения?
О: Так же, как и решения этих судей.
В: Как изменились балансы в судебной системе после того, как ССУ взял на себя полномочия назначать руководителей судов?
О: Полагаю, что данная ситуация не устроит самих судей.
В: Судей или руководителей судов?
О: И тех, и других. Мне доводилось в период осуществления малой судебной реформы проводить выборы председателей судов. Такая процедура доводит суд до крайнейстепени внутреннего противоречия.
В: Что судьи не могут поделить между собой?
О: Власть. Ресурс. Но мне бы не хотелось рассказывать об интригах в судебной системе.Отмечу лишь, что в самой системе заложены серьезные противоречия. Ведь какому судье низшей инстанции нравится, когда коллега из высшей инстанции отменяет его решение? Таким образом, на мой взгляд, решение ССУ продержится до легитимизации состава Верховной Рады. Хотя я не уверен, что депутаты Рады VI созыва примут присягу после 30 сентября.
В: Что сейчас представляет собой должность председателя Верховного суда?
О: Он определяет политику и развитие судебной системы. Законом ему переданы фактически неограниченные кадровые полномочия, он подписывает представление на назначение судьи на админдолжность. Не имея процессуальной роли, в кадровом вопросепредседатель ВС играет ключевую роль. Я считаю это положительным процессом, который позволит этой системе самоорганизоваться. И желаю успехов Василию Васильевичу(Онопенко.— «і») на этом поприще. Ведь судьи должны хоть перед кем-то отвечать.
В: Какая же схема назначения судей на админдолжности оптимальна?
О: Судей должен назначать президент. Но только после внесения изменений в Конституцию. Президент как носитель суверенитета, как гарант соблюдения Конституции должен иметь влияние насудебную систему.
В: ССУ уже назначил более 200 судей на админдолжности. С чем связана такая поспешность? В особенности, исходя из информации, что только назначение судьи стоит EUR100-400 тыс.
О: Об этом я даже не хочу рассуждать. Количественный скачок связан с назначениями судей, которые ждали этого в секретариате президента по полгода.
В: И никакого криминала в этом нет?
О: Нет, эту мысль вообще надо исключить. Без председателя суда суд вообще не может функционировать. Я знаю и уважаю председателя суда одного из наших южных регионов. Он восемь месяцев не переназначался, но при этом не назначался никто другой. Это ли не издевательство над человеком? РешениеССУ абсолютно оправданно, чтобы судьи спокойно работали.
В: Насколько здорова в Украине судебная система?
О: Я считаю, судебная система в полной мере отвечает уровню здоровья страны.
В: Как расценивать призывы политиков к замене 75-90% судей?
О: Знаете, сразу хочется спросить: а кто судья? Какой критерий отбора? Можно, конечно, воспользоваться примером Грузии, где Саакашвили, будучи министром юстиции, привез из США вопросы квалификационного экзамена для судей в закрытых конвертах. Около 30% судей сдали экзамен, остальных уволили. Давайте сделаем хотя бы так, но кто будет формулировать вопросы?
В: Создается впечатление, что судьи тоже вышли за рамки правового поля и воюют между собой, как политики.
О: А какой у них выход? От них же требуют принимать решения, которые бы соответствовали интересам противоборствующих сторон, интересам государства, интересам суда. Как это сделать, если интересы диаметрально противоположны? Есть только один выход: если не знаешь, как решить дело, решай по закону.
В: Но ведь именно наша судебная система взрастила судей, которые останавливают указы президента.
О: Нельзя переносить наши бытовые впечатления на государственную политику. Я в чем-то согласен с решением ССУ: вторжение бытовщины в судебные решения ни к чему хорошему не приводит. Никто не имеет права оценивать законность судебной системы, кроме самой судебной системы.
В: Президент в четвертый раз уволил вас с должности члена ВСЮ за нарушение присяги. В чем конфликт ваших взаимоотношений с Виктором Ющенко?
О: Во-первых, у меня нет никаких взаимоотношений с президентом. Во-вторых, я хочу, чтобы меня правильно поняли — я не обижен на президента за то, что он издал указ о моем увольнении с должности члена ВСЮ. Другое дело, меня не устраивают основания увольнения, а именно — за нарушение присяги. Я подал иск в суд с тем, чтобы отстоять свою честь и достоинство, тем более что я действительно не могу понять, когда и как я нарушил присягу. Возможно, проблема заключается втом, что я не был в ВСЮ представителем президента Ющенко. Но закон о ВСЮ не предусматривает никакого представительства.
В: От вас требовалось именно представительство?
О: Возможно. Я буду требовать, чтобы мне предъявили если не доказательства нарушения присяги, которых нет, то хотя бы пояснения — в чем состоит это нарушение. Мне кажется, я имею право это знать.
В: Вы до сих пор не знаете, в чем вас обвиняют?
О: Не знаю. Думаю, люди в окружении президента несколько вольно трактуют нормы права, в том числе присягу, и ставят под вопрос многие гражданские права и свободы. В соответствии с законом о ВСЮ, в первую очередь сам совет должен определить, в чем состоит нарушение присяги тем или иным его членом. Затем ВСЮ должен обратиться к органу, который его назначил, с представлением об увольнении. И в сложившейся ситуации для меня очень важна позиция коллег. Если ВСЮ поддержит мою позицию — я присягу не нарушал и основания для издания указа отсутствуют,— для меня это будет даже важнее, чем решение суда. Но если вопрос действительно касается представительства в Высшем совете юстиции интересов того или иного политического деятеля, то уж лучше я останусь представителем президента Кучмы, а не Ющенко.
Александр Викторович Задорожный родился 26 июня 1960 г. в пгт Красный Кут Луганской области. В 1982 г. окончил Киевский госуниверситет им. Тараса Шевченко по специальности юрист-международник, референт-переводчик английского языка. В 1988 г. защитил кандидатскую диссертацию. В 1998-2006 гг. — депутат Верховной Рады II-IV созывов. Возглавлялпрофильный парламентский комитет, был постоянным представителем президента Леонида Кучмы в ВР. 25 сентября 2004 г. указом главы государства назначен членом ВСЮ. Проректор по научно-педагогической работе университета им. Тараса Шевченко.