Верховная Рада сделала еще один существенный шаг в сторону децентрализации власти в стране. Накануне депутаты приняли за основу законопроект №3665 «О медиации». Его имплементация в будущем позволит сторонам конфликта договориться на предмет спора полюбовно, с помощью привлечения третьей независимой стороны — медиатора, не доводя дело до судебного разбирательства, что значительно сэкономит деньги граждан и разгрузит судебную систему.
Медиация является одной из самых популярных форм урегулирования конфликтов, которая получила свое развитие в странах Евросоюза, США, Австралии и активно развивается на территории стран постсоветского пространства. В Украине, в связи с тем, что все споры рассматриваются именно судами, процедура медиации на законодательном уровне до сих пор была не регламентирована, что значительно затрудняло ее применение на практике. Поэтому принятие за основу проекта закона №3665 «О медиации» является очень позитивным моментом, который направлен как раз на создание законодательной базы для успешного развития данного правового и социального института в стране.
«Медиация — это признанный миром механизм досудебного решения споров, когда обе стороны с помощью посредника — медиатора — пытаются договориться. Основное отличие от судебного процесса в том, что медиация является абсолютно добровольной. А залогом ее успеха является именно заинтересованность сторон в поиске решения», — сказал один из соавторов законопроекта, зампредседателя комитета Рады по вопросам правовой политики и правосудия Сергей Алексеев.
«Медиация должна дополнять, а не заменять такие действующие правовые институты, как мировое соглашение в гражданском и хозяйственном процессах, примирение в административном судопроизводстве и уголовном процессе. Вместе с тем она может помочь разгрузить суды от тех дел, где люди могут добровольно прийти к согласию», — отметил депутат. В то же время он обратил внимание, что применение медиации значительно шире, чем только досудебное урегулирование споров. Она может широко применяться для решения вопросов в государственном и частном секторе, экономя сторонам время и средства.
По словам депутата от фракции «Батькивщина» Алены Шкрум, которая представляла законопроект в парламенте, многие европейские страны в этом направлении продвинулись очень существенно. У них не просто чрезвычайно популярен институт медиации, его даже сделали обязательным для нескольких категорий дел. В частности, по вопросу опекунства над ребенком. Сначала стороны конфликта должны обратиться к медиатору, и если тот не может урегулировать спор, потому что часто это просто разногласия и взаимные обиды, то тогда уже дело передается в суд.
«Мы стараемся сейчас законодательно фактически урегулировать, что такое «медиация», какие требования к медиаторам, кто такие эти люди «медиаторы», какое у них должно быть образование, что они должны знать, какую ответственность они несут за свою работу. Что такое реестр медиаторов, кто этот реестр ведет», — заявила.
По ее словам, на законодательном уровне в Украине ни разу не был урегулирован этот вопрос, если это произойдет, это станет «началом развития серьезного института». «Это будет очень хороший знак и для инвесторов, и для наших западных партнеров, и тем более для тех инвесторов, которые совершенно не доверяют украинской судебной системе», — заключила она.
В медиации используются технологии переговоров, которые нацелены на принятие креативных решений сторонами, и не концентрируются только на их правовых и других позициях, максимально удовлетворяя реальные интересы и потребности всех сторон. Стороны сами находят путь решения спора, а медиатор только организует процесс переговоров, снимает эмоциональное напряжение, перефокусирует внимание сторон с позиций на интересы, снимает психологические, структурные и другие барьеры, которые препятствуют принятию общего решения сторонами, способствует налаживанию диалога и установлению партнерских отношений между сторонами.
По сравнению с судебным или третейским процессом, где решения принимаются судьей или третейским судьей, медиация имеет существенные преимущества. В частности, это экономия времени и средств, минимум формальных факторов и влияния государства, достижение исключительно самими сторонами взаимоприемлемого решения, добровольность и беспристрастность процедуры, велика вероятность добровольного исполнения сторонами договоренностей, а также сохранение партнерских взаимоотношений между сторонами. Кроме того, благодаря применению процедуры медиации создается реальная возможность освобождения судов от нагрузки в связи с рассмотрением дел небольшой тяжести, сосредоточение на более серьезных делах и повышения эффективности системы правосудия в целом.
Депутат от фракции «Народный фронт» Леонид Емец также высказался в поддержку данного законопроекта. «Кто такой адвокат? Адвокат — это специалист в юриспруденции. А, возможно, у людей абсолютно другой вопрос, который находится в сферах финансового права или в сферах экономики, и не каждый адвокат, например, знает, чем аукцион отличается от дериватива и чем отличается от фьючерса, а людям нужно решить вопрос, а не заплатить адвокату. Я, конечно, очень уважаю адвокатскую профессию, но часто бывает, что задача адвоката — это не окончательное решение по делу, а наоборот — чем дольше тянется дело, тем больше адвокат зарабатывает. Именно поэтому мы даем возможность людям не кормить адвокатов, а договориться между собой и решить дело, и поставить в ней точку», — заявил политик.
По его словам, претензии, которые звучат в контексте уголовного производства, несколько необоснованны. «В законопроекте очень четко указано, что в уголовном производстве медиация возможна только относительно материального ущерба и только решением суда и заключением мирового соглашения, что есть и сегодня. Просто сегодня стороны не имеют возможности еще привлечь медиатора для решения этого вопроса между собой, которое затем будет утверждено мировым соглашением», — заключил он.
«В проекте закона «О медиации» важно антикоррупционное значение, поскольку предоставляет обществу законодательно урегулированную процедуру альтернативного разрешения споров, будет противовесом украинским судам. Понимаете, сейчас, когда никто не доверяет украинским судам, именно медиация может стать альтернативной веткой, существенно разгрузит украинские суды, существенно улучшит качество рассмотрения дел судами», — в свою очередь, заявил внефракционный депутат и соавтор законопроекта Борислав Береза.
Он сообщил, что комитет Рады по предотвращению и противодействию коррупции поддержал данный законопроект. «Кроме того, в проекте отсутствуют предпосылки для возможного затягивания процедуры медиации недобросовестными сторонами, так как в отличие от третейского или судебного процесса, любая из сторон в любое время может прекратить процесс медиации», — заключил он.
«Максимальная планка судебного сбора в хозяйственном процессе — только 150 минимальных заработных плат, вдумайтесь, 2% от цены иска. Не каждое предприятие себе может позволить обратится в Хозяйственный суд. То есть, обращения в суд могут позволить себе экономически состоятельные субъекты. И, действительно, как не парадоксально звучит, медиация является вынужденной альтернативой другим сторонам разрешить этот спор», — заявил депутат от «Оппоблока» Александр Долженков.
Однако он сетует на то, что данный закон охватывает не все сферы жизнедеятельности. «К сожалению, административные дела институт медиации, который сейчас рассматривается, не охватывает. Очень много налоговых споров, которые сейчас инициируют налогоплательщики, при занижении сумм налоговых обязательств, когда они обжалуют налоговые уведомления-решения. К сожалению, эти решения приравнены к имущественным, и они вынуждены выплачивать полтора процента размера судебного сбора без максимальной планки. То есть, этот закон данный вопрос не решит», — резюмировал он.
Депутат убежден, законопроект необходимо принимать, но при этом останавливаться на достигнутом не стоит, поскольку также необходимо принимать закон о налоговой медиации, «чтобы урегулировать взаимоотношения и немного предупредить на случай злоупотребления со стороны налоговиков, которые намеренно доначисляют налоговое обязательство налогоплательщикам, чтобы те не имели возможность обращаться в суды».
Очень важным также является вопрос контроля за качеством услуг, предоставляемых медиаторами населению. Согласно законопроекту, государство устанавливает четкие требования относительно получения статуса медиатора физическими лицами — возраст, образование и количество часов профессионального обучения. Однако, наличие юридического образования для медиатора не является обязательным, так как законопроект запрещает медиаторам предоставлять любые юридические консультации сторонам, и большая часть медиаторов является психологами. Лучшая мировая практика, свидетельствует, что наиболее эффективным является возложение функций контроля за деятельностью медиаторов на профессиональные организации медиаторов (организации, обеспечивающие проведение медиации; объединение медиаторов).
Государство, в свою очередь, контролирует деятельность этих организаций. «Поэтому этот законопроект закрепляет достаточно жесткие требования в отношении организаций, обеспечивающих проведение медиации и объединений медиаторов, в частности по созданию действенных механизмов обжалования действий или бездействия медиаторов в конкретных делах; ответственности медиаторов; необходимость создания и соблюдения добровольных кодексов этики медиаторов, обнародование информации для широкого доступа граждан и т. п.», — сказано в пояснительной записке.