Нейробиологи из Университетского колледжа Лондона поставили под сомнение существующие модели мозговой деятельности, отвечающей за боль.
Ученые обнаружили, что активность нейронов, которая ранее связывалась с болевыми ощущениями, наблюдается у тех пациентов, кто с рождения не способен чувствовать боль. Результаты исследования опубликованы в журнале JAMA Neurology.
Авторы работы ставили перед собой цель проверить так называемую «болевую матрицу» — картину активности мозга, которая наблюдалась во всех экспериментах по нейровизуализации неприятных ощущений и которая считается маркером чувства боли. Матрицу активно использовали во многих других исследованиях, посвященных социальной изоляции или умственному напряжению. Она, как полагают, охватывает миндалевидное тело, играющее ключевую роль в формировании эмоций, лобную долю коры и таламус, который отвечает за распределение сигналов от органов чувств.
Нейробиологи использовали функциональную магнито-резонансную томографию для измерения активности болевых центров мозга у двух людей, страдающих редким синдромом, называемым врожденной сенсорной нейропатией: они с рождения не способны чувствовать боль. Для сравнения ученые отсканировали мозг четырех здоровых людей того же возраста. Испытуемых подвергали болевому раздражению в виде уколов и параллельно определяли, какие участки мозга возбуждались в ответ. К удивлению исследователей, все участники эксперимента продемонстрировали одну и ту же картину активности центральной нервной системы.
По словам ученых, такие результаты ставят под сомнение общепринятую модель болевой матрицы. Скорее всего, наблюдаемая активность мозга отвечает лишь за восприятие сенсорных стимулов, на которые обращено внимание человека. Люди, которые не чувствуют боль, сохраняют все другие виды чувств, поэтому активная матрица связана с ощущениями от прикосновения иглы, а не с фактической болью.
Ученые подчеркивают необходимость соблюдать осторожность при проведении ассоциаций между активностью мозга и человеческим опытом. Поспешное определение, что является причиной, а что следствием, может привести к распространенной логической ошибке post hoc, когда одно событие неправомерно определяется как причина другого.