Главному редактору «Украинской правды» Притуле А.Ю.
Глубокоуважаемая Алена Юрьевна!
Возглавляемое Вами издание имеет безупречную репутацию, которую завоевало бесспорным профессионализмом ведущих журналистов, точностью и объективностью информации, глубоким и всесторонним анализом актуальных проблем.
От «Украинской правды» читатели ждут высокого качества текстов, правдивого и многократно проверенного фактажа, мастерского изложения авторской мысли, которое основывается на профессиональном владении освещаемой темой. И обычно посетители «Правды» в Сети получают все это как на главной странице, так и на связанных с нею тематических сайтах – «Экономическая правда», «Историческая правда», «Чемпион» и т.д..
Со своей стороны хотели бы отдельно поблагодарить за то, что и вопросы формирования налоговой политики, внедрения налоговой культуры, модернизации Государственной налоговой службы Украины рассматривались авторами Вашего издания системно и беспристрастно. Аргументированная критика, отзывы экспертов в СМИ, общественные обсуждения указанных выше вопросов помогали и помогают принимать взвешенные решения, достигать компромиссов, предпринимать меры по дальнейшему совершенствованию работы ГНАУ. «Украинская правда» сделала немалый вклад в развитие общественного диалога между государством, бизнесом, экспертной средой.
Неприятной неожиданностью стала публикация серии статей на сайте «Чи хотіли звільнити Клименка?»; «Як відіб’ється “Розетка” на репутації Клименка?»; «Чи хотіли звільнити Клименка? Частина друга, “конвертаційна”» за подписью господина Андрея Вышинского, в которых рассматривалась возможность увольнения руководства Государственной налоговой службы и проводился «анализ» отдельных аспектов работы налогового ведомства.
Термин «анализ» мы вынуждены взять в кавычки, поскольку ничего общего с анализом, как интеллектуальной операцией деления целого на составные, указанные тексты не имеют. Напротив, в отличие от традиционно взвешенных и, безусловно, профессиональных публикаций на страницах Вашего издания, в данном случае наблюдаются грубые фактические ошибки, замена фактов слухам со ссылками на анонимные «источники» с личными комментариями автора, предвзятыми выводами и безосновательными обвинениями.
Надеялись прочитать конструктивную критику, вместо этого получили тенденциозный набор неподкрепленных аргументами негативных тезисов.
Приведем несколько цитат:
«Да, неважные результаты имеют место. Например, прирост контролируемых Госналогслужбой доходов в первом квартале текущего года по сравнению с первым кварталом прошлого составил всего 5,2%». Извините, что вынуждены напоминать очевидные истины, но заметим, что налоговая служба и бригада шахтеров-стахановцев работают по-разному. И результаты их работы оцениваются по-разному.
Государственная налоговая служба предоставляет свои прогнозы динамики развития экономики и объемов поступлений. Из этих данных (вместе с другими экспертными расчетами) формируются показатели государственного бюджета. Тот факт, что в течение двух лет расхождение между плановыми и фактическими сборами налогов незначителен, говорит о качестве прогноза и адекватном налоговом сопровождении экономики. Упреки в низком проценте перевыполнения плана или малом приросте сборов выглядят как скрытый призыв к фискальному давлению на бизнес, что особенно странно слышать от автора, которому редакция доверила писать на налоговую тематику и, пожалуй, верила тому, что он разбирается в этом.
К тому же, не указан и источник получения этой статистики (как и большинства данных, приведенных в этих статьях). Это важно, поскольку данные Государственной налоговой службы показывают рост поступлений в I квартале 2012 года в сводный бюджет на 12,2% (+7,4 млрд. грн.), в Государственный – на 10,4% (+4,6 млрд. грн .).
«При этом, поступления «внутреннего» НДС практически не увеличиваются».
По итогам прошлого года сбор НДС составляет 76 млрд. грн. В том числе 28 млрд. – за счет детенизации экономики. В этом году в бюджет поступило 19,7 млрд. грн. НДС. Вместе с тем автор не учел, что законодательными изменениями введена нулевая ставка НДС для операций по импорту природного газа. Но даже при этом объемы уплаты этого налога не упали, хотя прирост незначительный – в пределах 1%. Без указанного изменения законодательства прирост должен был составить 35%.
Никоим образом не желая обидеть действительно талантливых и компетентных журналистов «Украинской правды», вынуждены констатировать, что этот автор демонстрирует избирательный подход к изложению информации и не прибегает к изучению глубинных факторов, влияющих на динамику налоговых сборов.
«А в Запорожье уже около года вообще не выдают свидетельства плательщика НДС. Ну, просто не дают». На запрос из центрального аппарата ГНСУ налоговая служба в Запорожской области сообщила, что в регионе зарегистрировано 9575 плательщиков НДС. В том числе в 2011 году зарегистрировано новых плательщиков НДС 657 субъектов хозяйствования, в 2012-м – еще 300. Нынешней рост объясняется значительным упрощением процедуры регистрации и сокращением сроков рассмотрения поданных заявлений, о чем мы неоднократно информировали общественность и средства массовой информации.
Что мешало автору передать такой запрос нам или непосредственно в Запорожье и получить эту информацию на основании Закона Украины «О доступе к публичной информации», нам неизвестно. Но тот факт, что господин Андрей Вышинский этого не сделал, привел к публикации Вашим изданием ложного утверждения.
«А рост сбора налога на прибыль объясняется продолжением роста переплат и противозаконными действиями самих налоговиков. Например, чиновники отказывают налогоплательщикам вправе включать в текущие расходы убытки прошлых лет». Поступление налога на прибыль в первом квартале текущего года увеличилось на 2,8 млрд. грн., или на 25,4%, при общей динамике сбора платежей в бюджет, напомним, в 10,4%. При этом уровень излишне уплаченных сумм налога на прибыль остался практически на уровне начала года. По заявлению плательщика ошибочно уплаченные суммы или переплаты немедленно возвращаются.
Что касается включения в расходы убытков прошлых лет, то такое право предоставляется плательщикам только после изучения экономической сущности таких убытков. При этом особое внимание уделяется предприятиям, которые являются системно убыточными в течение длительного времени. Если проверка подтвердит, что «убыточность» не является фиктивной и не является методом уклонения от налогообложения, объем убытков разрешается включать в расходы будущих периодов.
«Наконец, ликвидировать задолженность по возмещению НДС (именно ликвидировать, а не «спрятать») Клименко тоже не удается». К сожалению, этот тезис также является свидетельством того, что редакция «Украинской правды» (надеемся, ошибочно) дала возможность опубликовать статью автору, который не является сведущим в практике налогообложения, в частности – в процессе возмещения НДС и особенностях учета объемов компенсации. С начала 2012 года заявки на возмещение составляли 9,5 млрд. грн., взамен плательщики получили 11,4 млрд. грн., Причем половину – в автоматическом режиме. Остаток невозмещенных сумм за первый квартал сократился.
Вместе с тем автор не учел (возможно, это ему не известно), что на сегодня используются две процедуры возмещения – традиционная и автоматическая. По традиционной процедуре предельный срок обработки заявки на возмещение НДС (вместе с камеральной и документальной проверками) составляет 74 дня, в автоматическом режиме – 23 дня. Поэтому при изучении помесячной динамики возмещение всегда фиксируется «задолженность» как следствие того, что заявка может быть в работе не один календарный месяц, а чуть больше двух.
Кроме того, редакция «Экономической правды» незадолго до публикации названных статей направила несколько запросов в Государственную налоговую службу, однако предоставленные сведения и пояснения к ним никоим образом не были использованы в рассмотренных выше текстах.
Итак, вынуждены констатировать, что отдельные авторы «Экономической правды» демонстрируют явные признаки непрофессионализма, игнорируя факты и заменяя объективный анализ субъективными предположениями.
Надеемся, что после приведенных примеров низкого профессионального уровня отдельных журналистов «ЭП» Вы с пониманием воспримете наше решение прекратить сотрудничество с этим изданием.
С уважением,
Отдел пресс-службы ГНС Украины