Результаты показали, что мажоритарная система - главная технология фальсификации выборов. Она не позволяет реальным победителям - ОО, Удару и Свободе - создать большинство и нивелирует волю избирателя.
В тот момент, когда одни выборы заканчиваются, сразу же начинаются другие. Следующие выборы для страны принципиальны, поэтому, правильные выводы также принципиально важны. Вот некоторые из них:
1. Нынешняя смешанная пропорционально-мажоритарная кампания искажает волю избирателей и не позволяет создавать систему политических балансов в стране.
Результаты экзит-полов дают понимание, что Объединенная оппозиция, Удар и Свобода набирают около 50 процентов голосов против 40 процентов регионалов с коммунистами.
Это четкий знак – народ хочет перемен. Но большинство опять будет в руках ПР, которые имеют все шансы договорить с коммунистами. Хотя, это будет не так и просто. Это подрывает легитимность действующей власти. То есть, неудовольствие этих 50% будет только накапливаться, что рано или поздно приводит к радикальным вариантам развития событий.
Ключ к решению проблемы: избирательную систему необходимо менять. Страна стремиться к политическому структурированию, поэтому система должна быть пропорциональной с возможностью избирателей влиять на конкретных кандидатов, то есть с открытими списками. Это должна быть нормой избирательного кодекса, который должен установить правила игры раз и навсегда, или хотя бы надолго.
2. Выборы дали очень низку явку избирателей. Народ разочарован и не связывает с парламентским процессом реального влияния на свою жизнь. Он не видит АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Самая большая разница в явке с 2007 и 2010 гг в восточных регионах. Избиратель власти разочарован и недоволен ею. Но вынужден при этом голосовать исключительно за коммунистов, потому что больше банально не за кого. Приличный результат Удара на востоке говорит о том, что этот, ранее недоступный для национал-демократов регион ныне остро нуждается в третьей силе, понятной и состоящей из своих реальных представителей.
Ключ к решению проблемы: не стоит ждать, что альтернатива появится самой собой. Необходимо создавать РЕАЛЬНЫЕ партии. Создавать с низу и с нуля. Сейчас именно то время, когда этот процесс востребован и может быть успешным.
3. Страна еще не преодолела раскол, но уже готова к этому.
Результат Удара, проценты которого являются демонстрацией высочайшего запроса на «третью силу» свидетельствует о том, что абсолютно во всех регионах страны есть критическая масса (более 5% в каждой области) людей, которых объединяет запрос на моральную и честную политику. Именно это – главное ожидание от Кличка, и именно оно объединяет страну.
Результат Удара четко показал – избиратели устали от политических игр и хотят новых и понятных ему правил игры.
Именно поэтому рейтинг Удара поднимался выше всего в период кампании во время согласия Кличко согласовать кандидатов мажоритарщиков с ОО и подупал в сторону Свободы после того, как Удар отказался подписать соглашение о создании коалиции в будущей раде с оппозицией. В тот момент народ и кинулся «докидывать» проценты Свободе, чтобы не дать Кличку «вилять хвостом и заигрывать с властью».
Это свидетельствует и о запросе на идеологические партии, которые, помимо прочего, способны иметь рамки. То есть, людям важно понимать, чего точно не будут делать их представители в парламенте. Отсюда, кстати, и высокий результат Свободы.
Ключ к решению: политики, которые хотят иметь будущее, должны отходить от игр в стандартный набор, разделяющий страну. Они должны решать актуальные для всех граждан проблемы, но при этом соответствовать данным избирателю обещаниям. Тушки не имеют перспектив, наказание за политическое предательство неминуемо – это политическое небытие, как случилось с Морозом, Народной партией и Ющенко.
В принципе, все выводы вполне позитивные. Раскол страны, который до сих пор вполне четкий и пока никем не преодоленный, в то же время дает, стране шанс. В этом смысле Украина точно не похожа на Россию или Беларусь, где электоральное единодушие означает могильную тишину в плане перспективы развития.
Наличие исторически обусловленного плюрализма в обществе определяет политический плюрализм. А он, в свою очередь, дает шанс существованию плюрализма экономического.
В переводе на простой язык сегодня это значит следующее: именно такие результаты выборов означают, что монополизировать все в экономике и политике одной семье не под силу. Никак. Существование разных олигархов определено, как и их политических крыш, которые у нас нынче именуются «партиями». И это приводит к конкуренции, которая в любом случае определят развитие.