Украинская армия, включая ее многочисленные добровольческие батальоны, сражается на Востоке уже больше года и за это время приобрела серьезный боевой опыт
Об этом пишет Эдвард Уокер, профессор политологии в Калифорнийском университете (Беркли).
Любая стратегия, которую выберет Кремль в противостоянии с НАТО, в той или иной мере потребует ухода в оборону. Но многое зависит от того, какая задача является приоритетной. К примеру, если первоочередной стратегией выбрана глухая оборона, а не создание военной угрозы, Москва будет меньше тратиться на информационную войну, делая упор на внутреннюю безопасность и средства защиты. Это также может повлиять на перегруппировку сил и характер наращивания военного потенциала.
Если же Кремль будет пытаться разделить Европу политическими и экономическими методами, ему придется притормозить с гонкой вооружений, в противном случае он рискует объединить Запад вместо того, чтобы рассорить.
Также Москва может избрать пошаговую стратегию – иными словами, перемежать различные подходы по мере необходимости. Например, сперва уйти в оборону, а впоследствии перейти к нападению.
Помимо этого, остается вероятность, что Кремль еще не определился со стратегией. А даже если и определился, он может проявить относительную гибкость в зависимости от обстоятельств. Допустим, уйти в оборону и выжидать, чтобы понять, какой ущерб нанесет нам возможный Grexit, продолжится ли рецессия, усилится ли напряжение между ключевыми западными игроками, и, если так и произойдет, он начнет активно поддерживать пророссийские силы для того, чтобы договориться о новом порядке на континенте.
Хотя упреждающий удар по странам Балтии всегда был маловероятен, теперь этот риск ощутимо меньше, чем год назад. НАТО разместил в странах Балтии существенные ротационные силы, и это присутствие почти наверняка станет постоянным (возможно, к ним добавятся и силы, направленные в Польшу). Значит, вторжение в страны Балтии повлечет за собой убийство американских и западноевропейских военных. Это в свою очередь приведет к незамедлительному ответу США и НАТО, и возможно, к полноценной войне с Россией.
В придачу, многие западные лидеры, включая Барака Обаму, за последний год подтвердили нерушимость пятой статьи Альянса. Если американский президент не сдержит слово, это обернется для него грандиозными политическими проблемами.
Кроме того, сейчас слабо верится, что пророссийское восстание в странах Балтии (которые Москва считает аналогом прозападных цветных революций) может быть успешным, если Кремль не пошлет на помощь сепаратистам российские войска, даже если он сможет срежиссировать само восстание, во что я лично не верю. Так что вероятность начала гибридной войны в странах Балтии исчезающе мала.
Но так же маловероятна и стратегия разрядки, по крайней мере, на данный момент, так как Кремль должен осознавать, что она вряд ли будет успешной. Даже если бы Кремль был готов пойти на реальные компромиссы по расположению сил и/или нейтралитета Украины, Беларуси и других стран (что весьма сомнительно), западные государства почему-то не жаждут награждать Москву за использование силы для изменения признанных международным законодательством границ. Более того, они принципиально не согласятся положить конец расширению НАТО или ЕС или перемещению вооружений по направлению российским границам, не говоря уже об отводе уже имеющихся. Возможно, грандиозная сделка с Россией в сфере безопасности будет возможна лет через десять, но явно не теперь.
Наконец, главное: Россия не сможет решить свои проблемы в Украине, какую бы стратегию не выбрал Кремль. В частности, организация нового масштабного наступления «объединенных российско-сепаратистских войск» только ухудшит отношения с НАТО. Недостатком стратегий ухода в оборону и попыток запугать Запад является рост расходов и использование новых военных подразделений для захвата важных городов – Мариуполя, Славянска и Краматорска. В случае успешного захвата сепаратистам и их хозяевам в Кремле придется тратиться на содержание этих городов.
Российские аналитики уже заговорили о том, что Запад хочет, чтобы российская армия завязла в Украине, и что Украиной Запад отвлекает внимание России от передвижения сил НАТО на восток. Кроме того, полагаю, Кремль предположил (и вполне справедливо), что новое наступление в Украине объединит Запад против РФ.
Есть и еще одно соображение, которое Кремль не может игнорировать. Украинская армия, включая ее многочисленные добровольческие батальоны, сражается на Востоке уже больше года и за это время приобрела серьезный боевой опыт. Аннексия Россией Крыма и ее роль в событиях в Донбассе также помогли объединить страну, по крайней мере, что касается вопроса отражения российской агрессии. Российской армии становится все труднее сохранять темп операций в Украине.
В результате военное преимущество Кремля в Украине уменьшилось, а вот затраты на активное военное вмешательство за последний год существенно возросли. И маловероятно, что России удастся захватить существенные территории, разве что она задействует в нападении гораздо больше регулярных сил, чем прежде.
По всем вышеуказанным причинам я сомневаюсь, что Кремль решится на масштабное наступление в Украине. Затраты значительно превысят вероятные выгоды. Это, конечно, не означает, что Кремль позволит Киеву отбить захваченные территории или что он готов к полному внедрению Минских соглашений. Не готов. К тому же, существует вероятность, что российско-сепаратистские войска попытаются оттеснить украинцев от Донецка и Горловки.
Но реальный выбор, который стоит сейчас перед Москвой, заключается в том, позволить ли режиму прекращения огня вступить в силу, или продолжить понемногу подогревать конфликт, чтобы использовать его в качестве рычага в переговорах Запада по действительно важному вопросу – присутствию НАТО у российских границ. Масштабное наступление и захват одного из значимых украинских городов только ухудшит положение России.