Финский историк и общественный деятель ХЕНРИК МЕЙНАНДЕР известный своим нестандартным подходом к оценке истории и политических явлений.
Доктор философии, декан исторического факультета Хельсинкского университета смело отходит от стереотипности мышления.
“Апостроф” расспросил историка, что в Финляндии, пережившей войны с Россией, думают о конфликте на Донбассе, собственном вступлении в НАТО и каким сам Мейнандер видит будущее Европейского Союза.
– Украина и Финляндия были примерно в одной ситуации, будучи в определенное время частями Российской Империи, но вам удалось избежать процесса русификации. Как это получилось?
– Ключевое отличие заключается в том, что перед этим страна более чем 600 лет была частью Шведского королевства, с западным законодательством, лютеранской верой и шведской администрацией. Это сработало как действенная вакцина против влияния России. Кроме того, природные ресурсы Финляндии и Украины были не на одном уровне.
– Суоми проиграла две основные войны Советскому Союзу, однако по факту сохранила свою целостность. Восстановление же экономики в стране после Второй мировой войны было даже на более высоком уровне, чем в других европейских странах. Каковы были драйверы такого роста?
– Геополитическая ситуация Финляндии на периферии была более благоприятной, хотя близость Санкт-Петербурга была и является, конечно, проблемой. Как следствие, Финляндия благодаря альянсу с Германией смогла избежать оккупации Советским Союзом. И благодаря этому смогла быстрее восстановиться, чем, например, восточноевропейские страны, которые были уничтожены боевыми действиями. Внешняя политика страны была достаточно гибкой в отношении к СССР, и благодаря этому мы могли торговать как в западном, так и в восточном направлениях.
– После этой войны Финляндия была фактически зажата между Европой и СССР. Правительство Урго Кекконена старалось не занимать четко какой-то стороны, однако шаг за шагом усиливало государственность и экономику. При этом некоторые историки говорят о том, что Кекконен был слишком лоялен к Москве. А Анатолий Голицын – бывший сотрудник КГБ, который сбежал в США, даже обвинил его в работе на советские спецслужбы. Как бы вы оценили деятельность бывшего президента?
– До 1943 года его настроения были антисоветскими, но потом он понял, что СССР в конечном итоге победит в войне. И когда война закончилась, Кекконен стал одним из новых лиц финской политики и завел тесные контакты с резидентурой КГБ в Хельсинки. Это дало ему сильное влияние как на внутренней арене, так и в международных отношениях. В конце концов, благодаря этому он получил пост президента в 1956 году и находился на нем до 1981 года. В этом смысле его методы были сомнительными, это принесло много вреда нашей парламентской системе и дало КГБ слишком много влияния в стране. Хотя данная стратегия обеспечивала стабильность и рост Финляндии, поэтому народ его так высоко и уважает.
– Украина была долгое время в сфере российского влияния, но после Революции Достоинства попыталась избавиться от своего колониального прошлого. Проходит ли Украина тот же путь, что и Финляндия в первой половине ХХ века? Или все же это разные пути?
– Я думаю, что вашему государству будет нужно выбирать другой путь, как усилить собственную независимость от России. Я сейчас возглавляю одну исследовательскую программу о движущих силах демократии в Финляндии и Швеции. Наша точка зрения такова, что национальное государство формируется тремя силами – политическая культура, экономический рост и геополитика. Если сравнить Финляндию и Украину и то, как они используют эти понятия, то можно увидеть существенную разницу.
– Как вы думаете, что стало настоящими мотивами Путина относительно аннексии Крыма и развязыванием войны на Донбассе?
– Это, конечно, просто моя догадка, но если взять за основу утверждение, что Россия всеми способами пыталась заблокировать распространение ЕС и НАТО на территории Украины и Грузии, то я думаю, это могло стать реальной причиной, чтобы поддерживать в этих регионах постоянную нестабильность. Свою роль также сыграла боязнь, что Германия будет продвигать свое влияние все дальше на Восток.
– Почему реакция лидеров США и ЕС по поводу действий Путина была такой слабой и неуклюжей?
– Они просто не имеют достаточной заинтересованности в этом регионе, поэтому соответственно и не готовы противостоять выходкам России. В финской истории такое было много раз. Классический пример – Зимняя война (Советско-финская война 1939-1940 гг., – “Апостроф”), когда Финляндия была вынуждена самостоятельно бороться против советской армии. С тех пор финны всегда помнят, что ни одно западное государство не придет на помощь, если нет каких-то собственных интересов. Независимость Финляндии не была для них достаточным поводом, за который они готовы умирать. Но если можно предложить что-то в обмен на это, то это уже другое дело. В 1918 и 1941-1944 годах это была Германия, а с 1994 года это уже США и НАТО.
– Как вы считаете, как Украине надо решить кризис на Донбассе? Какие варианты являются для страны приемлемым?
– Это очень неоднозначный вопрос. Возможно, вам надо попытаться найти выход из кризиса, предложив что-то одновременно и России, и ЕС. Без компромиссов эту ситуацию будет трудно решить. Но если вы будете действовать хитро, то сможете выжить, но для этого нужно применять прагматичный подход.
– Начав войну в Украине, Россия постоянно провоцирует страны Балтии и Финляндию своими истребителями и кораблями. Готова ли финская армия отразить потенциальную атаку? И что хочет добиться Россия этими провокациями?
– В России сейчас постимперский синдром. Она понимает, что не может конкурировать с западной цивилизацией, и надеется, что благодаря слабости ЕС она сможет восстановить свое влияние, которое у нее было на континенте перед 1989 годом. И такие провокации – это часть этой игры. Вооруженные силы Финляндии сейчас в хорошем состоянии. Мы не особо боимся угроз России, поскольку с 1994 года синхронизировали собственные Вооруженные силы с американскими.
– Британия выходит из Евросоюза, Ле Пен или Фийон могут стать следующим президентом Франции, позиции Меркель в Германии – нестабильные, в Польше все больше преобладают антиевропейские настроения. Каким будет будущее Европейского Союза, как вы считаете? Каковы его перспективы?
– О, это очень сложный вопрос, вы же знаете, я только историк! Но, возможно, альтернативой ЕС на сегодня может быть создание Северного союза вокруг Германии. Это также может быть даже лучше для Украины.
– Возвращаясь к теме безопасности. Насколько я знаю, оборонительные системы Финляндии и Швеции в большинстве стандартов соответствуют натовским. Но сами финны разделились в вопросе вступления в Альянс. Это из-за боязни России?
– Важный вопрос, как вы верно указали, финны не имеют единодушия относительно этого, но если я правильно понял направление движения финского правительства (это никогда не обсуждалось публично!), Финляндия близко следует тому пути, по которому движется Швеция, которая с 50-х годов прошлого века тесно сотрудничает с Вооруженными силами США и не желает брать полную ответственность за своих соседей за действия России. Если Швеция по каким-то странным причинам изменит свою стратегию, то наше правительство, скорее всего, сделает то же самое.
– Изменится ли что-то в отношениях между Россией и США с избранием Трампа? Смогут ли республиканцы обуздать Путина в Украине и Сирии?
– Ну, скорее всего, Трамп признает режим Асада и попытается найти какой-то обоюдный компромисс в отношении Украины.
– Недавно Financial Times написала, что Финляндия собирается восстановить свои торговые отношения с Россией. Что это значит? Хельсинки будет действовать вопреки общеевропейской позиции относительно Москвы?
– Это просто неправильное понимание. Финляндия не нарушает режима санкций, наложенных на Россию, но есть много позиций, которые не включены в эти санкции. Такие пробелы Финляндия использует так же, как и многие другие европейские страны, торгуя с Москвой.
– И последний вопрос, интересно знать ваше мнение как историка: то, что происходит в Украине, Сирии, провокации других стран, санкции, – это новая Холодная война или прелюдия Третьей мировой?
– Это невозможно знать наверняка, но это однозначно будет самый тупой поступок со стороны России, если она доведет кризис так далеко. Кроме того, Вооруженные силы США намного мощнее. Да и российский народ вряд ли согласится воевать в таком нелепом конфликте.
Анатолий Шара