Выбор между открытым и закрытым обществом определяет, ждет государство развитие или отставание.
Об этом пишет Сергей Альпин, общественный деятель (Германия), учредитель европейской инициативы План Маршалла для Украины.
В современных публичных дискуссиях о необходимости обновления системы европейской безопасности, возникших на фоне новых имперских амбиций России, появления ИГИЛ и других новых угроз, говорят о новых конфигурациях, новых межгосударственных договорённостях. При этом не так много внимания уделяется обсуждению изменений, происходящих в обеспечении безопасности на уровне государств. Попробуем разобраться в этих изменениях вместе.
Совсем недавно для обеспечения безопасности любому государству были необходимы армия и дипломатия (внешняя безопасность), полиция (внутренняя безопасность), ну и ещё может здравоохранение (борьба с эпидемиями). Сегодня всего этого в классическом виде совершенно недостаточно.
Государство может сегодня обладать сильным войском и представляться во внешнем мире первоклассными дипломатами, но правительство будет вынуждено принимать решения под воздействием топовых постов в социальных сетях, сообщающих с доселе небывалой яркостью (CNN-эффект) о событиях, происходящих за тысячи километров. Сильная полиция не защитит от группы террористов, легально въезжающих в страну. Эффективное здравоохранение не станет препятствием для инфекции, которая благодаря современным транспортным системам и логистике «прибудет» незаметно из дальних стран в считанные часы.
В «старом» мире широкое и быстрое распространение политических идей, идеологий было под силу только государствам. «Новый мир», где каждый смартфон способен дать отличную картинку, а социальные сети в секунды распространить её по всему миру, с его краудфандингом без границ предоставляет эту возможность даже небольшим группам без привязки к какой-то определённой стране, к какой-то территории. В «старом» мире, если какое-то государство съезжало с катушек, начиналась война с этим государством. А кого «принуждать к миру» сейчас, если источником опасности является не какая-то определённая территория? Ослабление же безопасности в этих новых условиях приводит к «войне без фронтов». Сирийский конфликт отлично отражает эту новую сложность. Взять хотя бы Турцию, воюющую в составе коалиции против ИГИЛ и одновременно против курдов, которые тоже сражаются с ИГИЛ.
Как могут отвечать государства на эти новые вызовы? В целом существуют два пути. Первым путём является открытое общество, обеспечение стабильного защищённого развития граждан в условиях этого открытого общества. Это выбор современного западного мира.
Опасен ли этот путь? Да. Западные общества открыты практически всем «веяниям» самих этих обществ, а также идущим извне. Они могут быть дестабилизированы терактами, уличными протестами или такими относительно новыми явлениями, как миллионы беженцев. Но эта позиция живая. Она базируется на том, что общество должно само воспринять эти вызовы, принять их, думать о них, справляться с ними. Есть ли шанс, что общество не справится? Да, есть. Но история учит, что открытость всё-таки в конце концов приводит даже через кризисы к движению общества вперёд, на новый уровень развития. Государство при этом вынуждено стать таким же сложным, как и угрозы. Оно должно учиться реагировать быстрее, быть более творческим, лучше предвидеть угрозы.
Второй путь — закрытие общества по примеру Северной Кореи. Для России инструментом такой закрытости стал лозунг «суверенной демократии». Действительно, берём страну с только формирующейся элитой, с ещё не вполне созданной правоохранительной системой, деморализованной армией, бедным населением (90-е годы). Такое общество – действительно лёгкая добыча для любого внешнего влияния, как доброго, так и недоброго. Добавим ещё к этому, что новые элиты формировались в ней способами, которые в западном мире являются криминальными или в лучшем случае сомнительными. А других способов после распада СССР не было, ответят вам и будут правы.
Так что нарастающая закрытость России и постепенная зачистка инакомыслия на руку элитам РФ. Простые граждане, уставшие в 90-е от потрясений, на фоне растущего благосостояния тоже не возражали. Запад же до Крымской авантюры РФ считал нарастающую закрытость временным явлением, «качанием маятника». А тут оказалась другая физика — система искала новое состояние равновесия и, похоже, нашла его.
Эффективность закрытости для государственной системы РФ налицо: страна-крепость, «бьющая первой», похоже, нравится большинству россиян. Но есть одна проблема. Закрыться от «враждебных» идеологий, разругаться со всем миром, но при этом продолжать международное научное, промышленное сотрудничество невозможно. Результат — неизбежное отставание в развитии, как это уже было с Советским Союзом, оказавшимся типичным «колоссом на глиняных ногах». В закрытом обществе элита, власть решает за общество, что ему полезно, а что — нет.
В результате общество становится инфантильным, действительно неспособным воспринимать адекватно сложность внешнего мира. В том числе и по этим причинам закрытое общество не сможет в долгосрочной перспективе противостоять современным угрозам.
Подведём итоги. Современный мир приносит с собой новые угрозы. Государство может противостоять им, оставаясь открытым и становясь более гибким, более быстрым в своих реакциях (путь Запада). Другим вариантом противостояния этим новым угрозам есть путь закрытости, который выбрала и Россия. Следствием такого выбора будет неизбежная задержка в развитии по сравнению с открытыми обществами и, в том числе как следствие этого, неспособность эффективно противостоять новым угрозам. Я бы назвал это одной из главных причин, по которым России придётся отказаться от сегодняшнего курса на закрытость и конфронтацию.