Между журналистом издания "Медуза" Ильей Азаром и украинской летчицей Надеждой Савченко, которую судят в России якобы за причастность к убийству российских журналистов на Донбассе, вспыхнул скандал.
Об этом написал сам Азар в своей статье для “Медузы”.
“Идея взять интервью у Надежды Савченко появилась у меня в конце 2015 года. Вопросы я передал ей 23 декабря через корреспондента “Радио Свобода” Антона Наумлюка, который постоянно освещает процесс в Донецке. Получить ответы, как показало время, оказалось непростым, практически безнадежным делом”, – делится подробностями Азар.
“Спустя месяц, 19 января, адвокат Савченко Николай Полозов написал в своем Twitter: “Надежда Савченко предложила сетевому изданию “Медуза” с их гнилыми вопросами про адвокатов Полозова и Фейгина пойти ***** “. Его коллега Марк Фейгин добавил: “Именно ***** (туда же)”. Позже выяснилось, что адвокаты несколько преувеличили степень недовольства Савченко”, – продолжает журналист.
По словам Азара, первое письмо от летчицы пришло 25 января. В нем она написала, что “потратила четыре часа и ответила письменно на все 33 вопроса”, но просто так их отдавать отказалась.
“Если я увижу корреспондента из “Медузы” в следующих судебных заседаниях, и глаза этого человека покажут мне искренность — неважно, в хорошем или плохом ко мне отношении, — я отдам ему ответы на вопросы”, — назвала свое условие Савченко. Она добавила, что “вопросы звучат, конечно, странно и хамовито”, зато теперь она понимает, “с какими вопросами от оппонентов ей придется сталкиваться”.
“Изначально я собирался освещать финальную стадию процесса Савченко — прения и приговор; тем не менее, в Донецк я приехал чуть раньше, на заседания 1 и 2 февраля, когда в суде проходил допрос Савченко. С самой Надеждой в зале суда пообщаться удалось только коротко, она попросила меня выбрать из списка вопросов пять самых важных, на что я, немного растерявшись, ответил, что этого мало — интервью из пяти ответов не получится”, – пишет Азар.
“Сестра Савченко Вера уже после заседания объяснила мне, что вопросы я прислал провокационные, и у нее сложилось впечатление, будто их сочинил телеканал LifeNews. Она предложила выбрать из 33-х наиболее важные для меня, по которым будут понятны мои “истинные намерения”. Еще один человек из команды поддержки Савченко заявил, что некоторые вопросы — например, про жителей самопровозглашенной Донецкой народной республики — оскорбительны для Савченко как военной”, – делится подробностями встречи журналист
“После этого я написал Савченко письмо и приложил к нему все те же 33 вопроса, пометив “более важные” жирным шрифтом. Однако вместо ответов от Савченко 12 февраля через “Росузник” пришло письмо, которое мы решили опубликовать целиком. Украинская летчица и сама говорит, что не против его публикации, а редакции “Медузы” кажется, что читать это письмо куда интереснее, чем гипотетическое интервью”, – уверены в издании.
Текст письма Савченко приведен полностью и с сохранением пунктуации автора.
Здравствуйте, “Медуза”!
Ох и кавардак вышел с этим интервью! 🙂 Но зато теперь вы оцените, как не легко бывает работать с теми, кто сидит в тюрьме. Как тяжело тем, кто сидит в тюрьме, вы конечно же не поймете, пока сами не попробуете… ;))
Во-первых: в тюрьму и из тюрьмы не все написанное цензура пропускает. Ваши вопросы пропустила, а мои ответы не выпустила. Искать обходные пути, как вы поняли, не так легко… Ваше, личное, второе письмо, я пока получить так и не смогла. А жаль, мне было очень интересно его почитать.
Но процес этот во времени затянется, а я ценю и уважаю людской труд, так родители с детства научили, и знаю, что такое работа журналиста, так как, хоть и не долго, но сама училась на журналиста, поэтому вы получите нечто иное и я бы сказала большее чем интервью — вы получите живое общение в письме.
Далее я буду обращаться к Вам, простите имени Вашего мне узнать так и не удалось, поэтому обращаться к Вам буду — бородатый редактор “Медузы”. Надеюсь это никоем образом не обидет и не оскорбит Вас. Просто, мне кажется, что так нам обоим будет проще понять о ком идет речь.
Я уже писала Вам, что чесно ответила на все Ваши 33 (тридцать три) вопроса и сейчас ответы сберегаются у моей сестры. Я писала, что вопросы Ваши сочла немного агрессивными, нахальными, но понимаю это личные стиль в журналистике.
Тем-не-менее, я не сочьла их недостойными, оскорбительными или тупыми. Я понимаю и ценю то, что работа СМИ, точнее ее благородная цель, должна быть в том, чтобы говорить людям правду.
Правду это значит факты без своих домыслов, понимания и комментариев. Не нужно людей учить думать «своими мозгами», тоесть мозгами журналистов, пусть люди все оценивают и понимают их головой.
Вот это, по моему мнению чесная и открытая журналистика, которой, последним временем особенно в России, я встречаю крайне мало.
Поэтому: в моем предыдущем письме к Вам, я дала Вам ответ на два Ваших вопроса из тридцати трех и прегласила Вас лично посетить суд надо мной.
Теперь ответ на Ваш вопрос: почему исчез интерес к моему делу, и почему судебное заседание посещает так мало людей, и не освещают украинские СМИ. Вы смогли увидеть своими глазами, оценить, пообщаться с коллегами с Украины, распросить их, как не легко им в России получить аккредитацию, и подробно описать ответ на Ваш вопрос.
Так же я ставила в своем письме к Вам одно условие: если Вы мне понравитесь как человек, не зависимо от Вашего отношения ко мне я дам Вам ответы на Ваши вопросы. В процессе судебного заседания я за Вами наблюдала и позволю себе изложить свои выводы в этом письме:
Вы человек высокомерный, привыкли ставить себя выше других, к людям Вы относитесь как к мусору. Это было заметно с той позы в которой Вы сидели в зале суда и по мимичной реакции Вашего лица на происходящее в суде.
Как мужчина Вы не джентельмен, это было понятно с того, что Вы не уступили место женщине-журналисту из Канады, которой не хватило места и она была так простодушна и не притязательна, что не сочьла недостойным ее опуститься на колени прямо на пол и сидеть так. Да, конечно, возможно для сьемки ей нужен был именно такой ракурс и она бы не села на Ваше место. Но как воспитаный мужчина Вы обязаны были ей это предложить. Эмансипированный мир женщин это не повод для мужчин быть невежами.
Ни к Украине ни к ее народу Вы не питаете ни каких чувств симпатии или сопереживания, как, впринцыпе, ни к какой другой стране и ее народу, кроме того места на планете Земля, где Вам будет хорошо! Вы цыник.
Все мои наблюдения выявили в Вас качества, которые я не считаю присущими хорошему человеку. Но я не великий психолог и могу ошибаться.
Слышала я о Вас разные мнения, из числа того, что мне понравилось это то, что Вы интервируете (пишете) все очень близко к реальным словоизьяснениям того, кто дает Вам интервью, включая, без цензуры, весь текст, что происходит за кадром. Не знаю этично ли это с точки зрения журналистики, но человек должен понимать, что несёт ответственность за все свои слова и в кадре и за кадром, и вообще за каждое слово в своей жизни. А журналист это не врач и не священник. Так, что этот подход мне нравится, Если бы Вы при этом еще не вставляли свои комментарии, а выносили их отдельной допиской как своё, личное, сложившееся мнение о человеке, было бы чесно и Вам отвечать за свои слова.
Это лично мое мнение каким должен быть журналист, если он хочет называть себя чесным журналистом.
Все, что я о Вас слышала плохого, я во внимание не беру, так как не сужу о человеке со слов других людей, пока не узнаю его лично.
Я Вас видела, я о Вас слышала, но я почти не слышала Вас. Поэтому в суде я попросила: Скажи мне, что-нибудь, чтобы я тебя увидил! — есть такой словооборот.
Я попросила Вас выбрать из Вашего списка пять вопросов, которые Вы считаете наиболее важными для своей статьи. Это дало бы мне понимание насколько “грязную и с подковыркой” или насколько “чесную и правдивую” статью Вы напишете. Но, впринцыпе, мне хватило и Вашей бурной реакции на мое предложение. Вы с негодованием и возмущением спросили: “Только пять?!” ;))) И вот, не читая Вашего второго письма и не зная какие пять вопросов Вы мне задали я попробую их угадать:
Устраивают ли меня мои адвокаты с упоминанием того, что они, по Вашему мнению, пиарщики и об их участии в деле Пуси Райт.
О партии “Батькивщина” и о Ю.Тимошенко о том, что, по Вашему мнению, они воспользовались мной как проходным билетом на выборах в Верховную Раду Украины.
Мое мнение о Путине в сравнении с Хусейном.
Мое отношение к тому, что, по Вашему мнению, народ Украины разочарован в Майдане так, как корупция в стране осталась.
Ну и, возможно, что-нибудь о том, что я буду делать когда займусь политикой.
Забавно, не правда ли, бородатый редактор “Медузы”? 🙂 Возможно не все, но какие-то три вопроса из пяти я угадала точно!
Все эти вопросы указывают на то, что статью Вы напишете довольно цыничную и гаденькую. Но не могу сказать категорически, так как Вашего письма и Ваших вопросов я не видела.
Принимая решение обоснованное на вышеизложенном мной, я дам Вам ответы на те пять вопросов, которые я сама же и осмелилась угадать.
Мои адвокаты устраивают меня куда больше, чем они не нравятся лично Вам. А Вам они не нравятся очень и это между вами, как я поняла, взаимно.
Я стараюсь не судить работу других людей, пока сама не смогу сделать лучше. Поэтому, о всех вопросах о внутренней и внешней политике Украины я могла судить как одна из своего народа. Теперь, став политиком, я когда смогу сделать лучше тогда посмею подвергнуть критике других. А пока сама ничего, ещё, не сделала то и говорить голословно не буду!
Я не думаю о людях которых не знаю. Я не знала Хусейна, не знаю и Путина.
Майдан дал украинскому народу верю в себя и свои силы! Остальное дело времени! Мы не ждали чуда сразу! И у нас нет никакого разочарования! Кто верит в себя тот сможет все! А корупцию победить — так уж темболее!
Когда сделаю — увидите!
Я обещала, что если Вы мне как человек понравитесь, я дам Вам ответы на больше чем пять вопросов, но мне понравилась в Вас лишь одна черта, да и та со слов других людей. А это не стоит больше пяти ответов.
Теперь почему я заставила Вас приехать ко мне в суд, хотя лично Вы, бородатый редактор “Медузы”, да и скорее всего и вообще никто из “Медузы”, не собирались этого делать, и заметте у меня это получилось.
Да потому, что хочу Вас научить, что не стоит к людям относится как мусору! Нужно иметь уважение к чувствам других, и нельзя просто бросить человеку в лицо тридцать три вопроса, через десятые руки, при этом не написав ему и пары строчек приветствия и благодарности, и ожидать что человек с радостью бросится Вам на них отвечать!
Я простой арестант, а Вам пришлось побегать, чтобы получить мое интервью. И это не потому, что я себе цену набиваю, а потому, что хочу поднять ценность Человека в Вашем эгоцентричном сознании!
Я даже в бою на войне не смотрю на врага, как на мусор и даже в тюрьме стараюсь не терять в себе Человека!
Возможно, получив Ваше второе письмо я изменю своё мнение о Вас и если увижу, что я в Вас ошиблась, то попрошу прощения. А пока я разрешаю Вам использовать мое письмо как рабочий материал для Ваших репортажей, хоть в полном обьеме, хоть частично как Вам будет угодно. Я несу ответственность за свои слова. Но, чтобы Вы понимали, насколько я Вам не доверяю, я Вас предупреждаю что если Ваша статья не будет отображать полноту и чесность написанного мной, то копия этого письма будет опубликована в полном объёме в первозданном виде. Копии будут отправлены моей сестре двумя путями.
После публикации письма, некоторые журналисты окрестили Савченко “пустым местом” и “дутой фигурой”.