Учитывая, что на следующих парламентских выборах в октябре 2014 года по прогнозу социологов победит Блок Петра Порошенко и страна будет управляться президентом, который, скорее всего и сформирует правительство, небезынтересным представляется рассмотреть речь президента Украины, произнесенную 25 сентября.
Кстати, приходится это делать из-за отсутствия к настоящему времени в публичном доступе самого текста анонсированной им «Стратегии 2020».
Хотелось бы заметить, что само наличие плана стратегических реформ никоим образом не гарантирует их успеха. История знает много случаев провалов различных планов. Взять хотя бы пример из военной истории (аналогия уместна, так как речь Президента изобиловала военной терминологией – например, он говорил о «регулярной армии реформаторов»). Возьмем, известный план Шлиффена, в деталях разработанный немецким генеральным штабом перед Первой мировой войной, столетие начала которой недавно было отмечено. Он провалился и в Первую мировую войну, и во Вторую (в которой он был применен с определенными модификациями). В итоге, Германия потерпела поражение в двух войнах. Пример, более свежий – провал продовольственной программы СССР, разработанной под началом М. Горбачева.
Предшественники Порошенко на его сегодняшнем посту тоже не скупились на программы и заявления реформаторского толка. Так что, очевидно, дело не в наличии или отсутствии планов и/или даже в наличие политической воли, которая, как мы услышали, вроде бы есть у президента, для успеха реформ. Тогда в чем?
Дело в том, что экономическое развитие страны является не столько результатом наличия плана развития (в частном случае реформ), а, как говорил Нобелевский лауреат по экономике Фридрих фон Хайек, результатом решений, которые принимаются на местах частными домохозяйствами, предпринимателями и корпорациями, получающими правильные (неискаженные инфляцией) сигналы от рынка. И государство как один из игроков рыночной экономики должно не мешать, а еще лучше способствовать развитию этих отношений, посредством, например, сдерживания инфляции. И это только одна из правильных функций государства.
Успешное воплощение планов – скорее исключении, чем правило для развития рыночной экономики страны. В своей сравнительно недавней работе «Может ли Япония конкурировать» крупные специалисты по международной конкуренции М. Портер и Х. Такеучи на большом историческом материале показали, что прогресса достигли именно те фирмы, которые принимали решения об инвестициях и инновациях самостоятельно, а не по рекомендации могущественного тогда (в послевоенный период) Министерства внешней торговли и промышленности, которое собственно и отвечало за развитие Японии. Мало того, по мнению исследователей, именно те отрасли, развитие которых министерство считало приоритетными, не достигли и малой доли международного успеха японских фирм – мировых лидеров.
Таким образом, мы видим, что планы государственных институтов таких высокоорганизованных обществ, в том числе и технологически, как Германия и Япония скорее проваливаются, чем удаются. Тогда почему мы надеемся, что у нас будет по другому?
Президент упомянул в своей речи также и об «институциональной теории» Дугласа Норта. Однако Дуглас Норт говорит о том, почему происходят изменения в странах, какие факторы способствую этому, но у него не прописаны конкретные детали достижения такого состояния. Институциональная теория констатирует, что в отсутствие институтов общество не может быть развитым. Но она не отвечает на вопрос – почему некоторые общества так не достигли институционального состояния стран развитого Запада.
Наверное, это происходит потому, что вопросы реализации требований институциональной теории Норта зависят от многих факторов, из которых, например, только социально-историческое развитие играет отнюдь не последнюю роль.
Как же поступить в нашем случае, чтобы реформы опять не захлебнулись, исходя из неправильных подходов к реформированию, даже притом, что существует серьезный общественный заказ на реформы и, хочется верить, есть политическая воля правящей элиты на ее осуществление?
Думаю, необходимо использовать современнейшие подходы к реформированию. Вопрос успеха реформ – это вопрос выбора правильной методологии реформ. Представляется, что предпочтителен подход, которым пользуется все современные успешные политики и предприниматели, от Ли Куан Ю до Илона Маска. Они не составляют грандиозных планов, они шаг за шагом, от одного тактического успеха к другому двигаются к цели (так называемая «социальная инженерия» Карла Поппера). Это не значит, что у них нет видения – куда они должны прийти. Оно есть. Но это видение – самого широкого характера. И далеко не детально. Да и как оно может быть детальным в современном капитализме, который за скорость происходящих изменений иногда называют турбокапитализмом? Как можно планировать в экономике, в которой совершаются такие прорывы как сланцевая революция или революция возобновляемых источников энергии (кстати, на прошлой неделе фонд Рокфеллеров вышел из ископаемых энергоактивов, что может служить сигналом многим другим инвесторам) или революция смартфонов и планшетов, которая за семь лет перевернула многосотмиллиардную мировую отрасль?
Примечательно, что президент в своей речи негативно отозвался о прошлой бюрократии. Неужели нынешняя станет лучше? То, что в Украине реформы задержались на 200 лет (такова оценка президента в его речи), на самом деле, не катастрофа. Как не был катастрофой для общества Южной Кореи в 1969 году, тот факт, что подушевой ВВП Южной Кореи был меньше подушевого ВВП Ганы.
Современная инновативная экономика позволяет достигать успехов, используя как сильные стороны страны, так и слабые. Кто бы мог подумать что в Кении практически на пустом месте (так как в Кении не было классического бэнкинга) будет создана современнейшая банковская отрасль, использующая для банковских переводов SMS, а в Эстонии по мнению специалистов Силиконовой долины создали лучшую в мире систему электронного правительства. Состояние, например, здравоохранения и образования в стране для развития в ХХІ веке важнее наличия активов старой морально устаревшей традиционной индустрии. Хочется верить, что Порошенко это понимает.
Как и вообще хочется верить Президенту, верить в то, что он действительно намерен совершить поворот украинского общества к новой жизни. Но в не меньше мере хочется и того, чтобы он учитывал все сложности процесса и знал, что цена выбора неправильной методологии реформ будет чрезвычайно высокой. А вот о самой методологии реформирования, к сожалению, им практически не было сказано. Окна возможностей для развития открываются однажды. История может не дать другого шанса.
Богдан ДАНИЛИШИН