Все двадцать три года независимости Украина не выходит из процесса реформирования судебной системы. Меняются полномочия, меняется количество и названия инстанций, а результат остается прежним.
Об этом пишет в своей статье адвокат, заместитель главы АПУ Алексей Филатов.
“За 23 года украинской государственности реформы судебной системы, которыми наша страна, кажется, занимается почти беспрерывно, никак не улучшили ситуацию. В некоторых аспектах ситуация даже ухудшилась – по крайней мере, в вопросе коррупции. Место абсолютного лидера по количеству жалоб в год в Европейском суде по правам человека Украина уверенно отвоевала даже у Российской Федерации – более 13 тысяч в 2013 году. По количеству жалоб в ЕСПЧ на душу населения Украина превосходит Польшу в 2,8 раза, Россию – в 3,4 раза, Чехию – в 6,3 раза, Германию и Великобританию – в 15 и 20 раз соответственно”, – отмечает он.
Как отмечает Филатов, в октябре президент Украины создал Совет по вопросам судебной реформы, призванный объединить усилия представителей всех секторов юридического сообщества в поисках оптимального решения этой задачи. В него вошли ученые-юристы из ведущих университетов, иностранные и украинские эксперты в сфере права, судьи, практикующие адвокаты и юристы.
“Совет подготовил ряд законопроектов, которые должны запустить процесс реформирования, начав именно с требований к судье. Прежде всего, требует изменений принятый при Януковиче Закон “О судоустройстве и статусе судей”. Первое и главное – набор судей. Здесь должен действовать на практике принцип отбора “лучших из лучших”, а не “своих к своим”. Второе – продвижение судьи по карьерной лестнице должно зависеть только от его личных качеств и достижений. Третье – обязательной должна быть и регулярная проверка на добропорядочность. Четвертое – сами эти органы (Высшая квалификационная комиссия судей, Высший совет юстиции) должны формироваться по принципам и критериям еще более строгим, чем критерии для занятия должности судьи. А за их деятельностью должны тщательно следить правоохранительные и антикоррупционные органы. Пятое – дисциплинарная ответственность. Шестое – финансирование судей и судов. Седьмое – осуществление влияния на судью в любой форме, стороннее вмешательство в осуществление правосудия должны стать небезопасными. Судья должен быть обязан уведомлять органы правопорядка о любых таких попытках, будь то попытка дать взятку или административное давление. Неуведомление судьей о таких фактах должно быть самостоятельным основанием для дисциплинарной ответственности”, – отмечает он.
По убеждению Филатова, результатом реформы должна стать, прежде всего, не определенная структура судебной системы, а очищение судейского корпуса от непрофессиональных, недобропорядочных, коррумпированных судей и установление механизмов подбора новых судей, которые будут соответствовать общественным ожиданиям от судебной власти.