И почему я считаю, что скорое вступление Украины в Альянс не выгодно ни ей самой, ни действующим членам союза.
Об этом написал Эдвард Уокер, профессор политологии в Калифорнийском университете (Беркли).
У НАТО уже и так есть очень серьезные проблемы с Россией в сфере безопасности, и Альянс вряд ли захочет усугублять ситуацию, предлагая членство Украине.
Я убежден, что Кремль, российский истеблишмент и общество верят, что расширение НАТО и укрепление восточных рубежей Альянса представляют угрозу интересам национальной безопасности России. Вы можете назвать эти опасения необоснованными, но здесь дело в том, что россияне в это верят.
Так что, хотя риск военного столкновения между Россией и НАТО относительно низок, он все же намного выше, чем хотелось бы, учитывая возможные последствия.
Более того, руководители НАТО дали понять, что Альянсу будет непросто защищать страны Балтии в случае нападения РФ. Они медленно и осторожно пытаются организовать достаточные силы противодействия в Литве, Латвии и Эстонии, но все равно считают эти государства очень уязвимыми.
В этом отношении НАТО уже имеет дело с проблемой чрезмерного расширения и недостаточной вовлеченности стран-членов. Поэтому я очень сомневаюсь, что руководство Альянса готово брать на себя дополнительные тяготы создания эффективных сил противодействия в Грузии и Украине.
Это особенно справедливо, так как Кремль дал понять, что серьезный шаг к принятию одной из этих стран в НАТО будет для него красной линией, и РФ отреагирует – так или иначе.
Присоединение Украины к НАТО в ближайшее время маловероятно
Факты состоят в том, что очень немногие государства НАТО поддерживают принятие в Альянс новых членов из числа стран, граничащих с Россией. Особенно это касается Украины и Грузии, но, подозреваю, и к Финляндии тоже относится (если, конечно, она решит подать заявку на членство, что мне кажется очень маловероятным).
Причин отсутствия политической поддержки принятия в НАТО новых членов, граничащих с Россией, много, но выделяются на общем фоне три.
В первую очередь, одним из неформальных критериев вступления является усиление коллективной безопасности Альянса. Это явно не случай Украины, Грузии или Финляндии. Наоборот, их вступление поставило бы под угрозу коллективную безопасность НАТО, увеличив риск конфликта с Россией.
Во-вторых, еще одним неформальным критерием является контроль над суверенной территорией. Если бы НАТО решил предложить членство Украине или Грузии, сперва пришлось бы принять решение о том, как статья 5 Устава должна применяться в их случае. НАТО явно не нужен еще один инцидент в Грузии или возобновление боевых действий в Донбассе, которые могут поставить его в состояние войны с Россией.
Наконец, что наиболее важно, вступление требует единогласного одобрения всех стран-членов. Я не верю, что есть хоть малейший шанс на получение согласия одновременно от Германии, Франции, Италии, Испании и Греции с учетом нынешнего напряжения в отношениях с РФ.
Новая администрация в Вашингтоне, если она будет продавливать вступление Грузии или Украины, столкнется даже с большим сопротивлением, чем администрация Буша в 2008 году, когда предложила этим странам план вступления. Основным эффектом будет дальнейший раскол НАТО в отношении российского вопроса.
Как постоянно повторяют чиновники НАТО, каждая страна имеет право определять свой внешний вектор и союзы. Но не менее правдиво, что каждый союз имеет право отказать во вступлении членам, чье присоединение нанесет вред его коллективной безопасности или будет угрожать миру. И в обозримом будущем НАТО может применить это свое право в отношении Украины и Грузии.
Присоединение к НАТО – не обязательное условия для успешного противостояния дальнейшей агрессии РФ
Никто не спорит с тем, что Украина имеет право, равно как и обязанность, на самозащиту. Вопрос в том, как сделать это максимально эффективно.
Значительной частью ответа явно является создание собственных оборонных мощностей, чем Украина уже занимается. В рамках этих усилий Украина имеет право сотрудничать с НАТО, а также получать военную помощь от Соединенных Штатов, других членов НАТО и отдельных стран.
Но эту помощь нужно тщательно рассчитывать. Есть очевидный риск, что слишком большая военная помощь извне может спровоцировать эскалацию в Донбассе или, и того хуже, масштабное российское наступление.
Именно в таком ключе Запад должен обсуждать предоставление Украине летального оружия – как помочь Украине защитить себя, не спровоцировав при этом Россию. Поэтому нужно обращать внимание на символический эффект от определенных действий, в частности, выделения летального оружия.
Но ключевой аргумент в том, что предоставление Украине военной помощи, включительно с летальным вооружением или нет, никак не связано с ее вступлением НАТО. Напротив, активный процесс по ускорению вступления в НАТО может ухудшить оборонные проблемы Украины, поскольку Кремль сделает многое и пойдет на большие риски, чтобы этому помешать.
Кроме того, Киеву нужно мыслить стратегически и понимать, что рано или поздно от напряженности в отношениях с Москвой нужно будет избавляться.
Российская агрессия помогла объединить украинский народ. Но в долгосрочной перспективе постоянно находиться на грани полноценной войны с очень большим, очень могущественным и очень злым соседом усложнит, если не сделает невозможным, превращение Украины в стабильную европейскую демократию.