Отказываясь возвращать деньги вкладчикам банки поступают противозаконно, - утверждает адвокат Ростислав Кравец
Агрессия со стороны Российской Федерации очень остро поставила вопрос о хозяйственных взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, находящимися на оккупированной территории. Особенно остро он встал перед банками и их клиентами.Об этом сообщает ЛІГАБізнесІнформ.
С одной стороны, банкам необходимо исполнять взятые на себя обязательства по депозитным договорам. С другой, – клиенты банков, несмотря на сложившуюся ситуацию, обязаны исполнять свои обязательства по кредитным договорам. При этом не стоит забывать, что в Крыму, несмотря на оккупацию Россией, действуют исключительно законы Украины.
Как показали первые месяцы оккупации, клиенты банков в своем большинстве готовы и дальше исполнять взятые на себя обязательства. Однако, этот процесс в связи с уходом банков и закрытием отделений значительно усложнен. В свою очередь, многие банки, пользуясь сложившимся положением вещей как предлогом, решили просто не исполнять взятые на себя обязательства по депозитным договорам граждан, зарегистрированных в Крыму. Отдельного внимания заслуживает отношение к своим клиентам со стороны ПриватБанка.
Что же касается украинского законодательства, то оно в этом вопросе в большей степени на стороне клиентов банков. Как хозяйственным, так и гражданским кодексами предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение обязательства, если будет доказано, что это нарушение произошло случайно или из-за действия непреодолимой силы. Теми же кодексами предусмотрено освобождение от ответственности заемщика в случае просрочки, если кредитор по каким-либо причинам не принимает клиентские платежи.
Таким образом, банки, которые не предоставят клиентам возможность вносить платежи, фактически лишаются возможности начисления всяческих штрафных санкций, а также процентов. В соответствии с Законом Украины “Об обеспечении прав и свобод граждан на временно оккупированной территории Украины” вопрос работы банков и функционирования платежных систем должен быть решен Национальным банком Украины. Хотя и раньше НБУ никто не мешал решить данный вопрос.
Что же касается возврата депозитов, то банкам не удастся ссылаться на те же обстоятельства, поскольку ответчиками являются финучреждения на материковой части Украины. А попытка не возвращать средства в валюте со ссылкой на постановление НБУ № 172 “Об урегулировании деятельности финансовых учреждений и проведении валютных операций”, которое не вступило в силу и не является обязательным к исполнению, – очень слабый аргумент в суде. То же будет и в случае с принятием НБУ нового постановления после окончания действия 172-го, если оно также не будет зарегистрировано в Минюсте.
Такие игры могут стоить банкам очень дорого, ведь мировой опыт и европейская судебная практика также на стороне клиентов. Это ярко демонстрирует дело ZOLOTAS против Греции, рассмотренное Европейским судом по правам человека (заявление № 66610/09). В этом деле ЕСПЧ четко указал, что владельцу банковского счета должно быть гарантировано безопасное нахождение его вклада в банке, особенно если на счет начисляются проценты. Кроме этого дела есть и десятки других, защищающих права вкладчиков банков.
В свою очередь, мировой опыт гарантирует право банков на собственность и активы, распоряжение которыми затруднено, а также на потерянные в связи с оккупацией активы. Подобный судебный опыт есть в ситуации с оккупацией Турцией части территории Кипра.
Поэтому, вместо шантажа клиентов (как это делает, к примеру, ПриватБанк, не возвращая вклады и еще более подрывая доверие к финансовой системе), банки обязаны исполнять взятые на себя обязательства. А руководству банков не стоит надеяться, что проблема рассосется сама собой. Эту проблему нужно решать совместно с клиентами, даже в случае бездействия НБУ.
Источник