"22 января в Израиле пройдут выборы, и результат практически определен: после пяти с лишним лет, очень выгодных в политическом смысле для Нетаньяху и крайне невыгодных с точки зрения долгосрочной безопасности страны, ситуация ухудшится, поскольку результаты подтолкнут израильского премьера к более жесткому и бескомпромиссному курсу", - пишет Роберт Шрам в материале для The Daily Beast.
“Мы далеко ушли от дороги к миру, проторенной в 1990-е Шимоном Пересом и Ицхаком Рабином”, – отмечает автор. Он вспоминает, как при участии Билла Клинтона Эхуд Барак предложил Ясиру Арафату вернуть палестинцам большую часть Западного берега реки Иордан в обмен на другие территории, а также часть Старого города Иерусалима. Однако Арафат после длительных переговоров в Кэмп-Дэвиде и Табе в конце концов отказался от соглашения.
“Несколькими днями позже Барак проиграл так же громко, как выиграл два года назад. Я был его консультантом во время обеих кампаний. Незадолго до поражения Барак сказал мне, что соглашение наподобие разработанного в Кэмп-Дэвиде и Табе – единственный надежный путь разрешения конфликта и что рано или поздно его придется разрешить, иначе Израиль окажется под постоянной и потенциально смертельной угрозой”, – вспоминает Шрам.
По его словам, следующие два премьера, видные деятели правой партии “Ликуд”, по-видимому, это понимали. Шарон, который долго был одним из самых ярых противников примирения, занялся переговорами и в одностороннем порядке вывел войска из Газы, затем, когда Нетаньяху чуть не перехватил у него лидерство в “Ликуде”, основал собственную умеренную партию “Кадима”. В 2006 году его на посту лидера партии и премьера сменил Эхуд Ольмерт, во время конференции в Аннаполисе во многом повторивший предложение Барака и Клинтона. Однако преемник Арафата Махмуд Аббас “начал увиливать, медлить и в конце концов удалился”.
В 2009 году “Кадима” получила большинство в Кнессете, однако Нетаньяху сумел создать коалицию, которая позволила ему вернуться к власти. “Он на словах подтвердил свою приверженность решению “два народа – два государства”, но за время его руководства политика создания новых поселений на Западном берегу Иордана заменила искреннее стремление к миру”, – пишет Шрам.
Но, по его словам, “израильтяне, не подстегивающие мирный процесс, подвергают свою страну серьезной опасности”, а прогнозы о вероятном исходе ближайших выборов наводят на мрачные мысли. Чтобы увеличить свои шансы против разрозненной оппозиции, Нетаньяху объединил свою партию с ультранационалистической “Бейтейну”. Во главе этой партии стоит министр иностранных дел правительства Нетаньяху – выходец из бывшего СССР, с презрением отзывающийся о любых решениях, кроме демонстративных территориальных уступок, и высказывающийся об арабах практически в расистском ключе.
Рывок вправо также подтвердили предварительные выборы в партии “Ликуд”, в ходе которых выстраивалась иерархия кандидатов. Так, в первой двадцатке партийного списка находятся Дэнни Данон, отрицающий решение “два народа – два государства” и предлагающий аннексировать огромные куски палестинской территории, и Моше Фейглин, предлагающий восстановить древний иерусалимский храм, что спровоцирует мощный конфликт с исламским миром, поскольку потребует снесения мечети Аль-Акса.
Тревогу, по словам Шрама, также вызывает успех новой экстремистской партии “Еврейский дом”, возглавляемой миллионером Нафтали Беннетом, почти радостно утверждающим, что конфликт с палестинцами не подлежит решению.
По результатам опросов, радикальный блок может получить уверенное большинство мест в парламенте. Однако, по словам американского социолога Марка Меллмана, 68% израильтян по-прежнему поддерживают решение наподобие соглашения Клинтона и Барака. Результаты опросов, по словам Меллмана, указывают не на то, что израильтяне не хотят мира, а на то, что израильское общество расколото, и немалая его часть считает, что мира достичь невозможно.
По словам Шрама, такая ситуация создает непреодолимые проблемы для Обамы и США: она “усложняет попытки влияния на меняющийся арабский мир и подает администрации искушение относиться к процессу мирного урегулирования как к ряду демонстративных действий”.
Газета Haaretz, цитируемая Шрамом, “выразила опасения, что Израиль движется в сторону тотальной изоляции”. Шимон Перес перечислил связанные с этим опасности: в руки террористов потечет оружие, большая часть мирового сообщества настроится против Израиля, а экономика в случае бойкота понесет существенные потери.
Кроме того, “правительство Израиля, еще более равнодушно или враждебно настроенное по отношению к мирному урегулированию”, по прогнозу Шрама, усложнит отношения мирового сообщества с Ираном и создаст угрозу существованию Израиля.
“В теории, Нетаньяху после переизбрания может пойти по стопам Бегина, Шарона, Ольмерта, а также Рабина, Переса и Барака. Но нет никаких указаний на то, что он этого хочет, зато масса фактов доказывает обратное”, – пишет Шрам. “В данных условиях умный израильский премьер каждую пятницу выкладывал бы на стол проект Кэмп-Дэвидского соглашения или предложений, выдвинутых Ольмертом в Аннаполисе, и объявлял бы, что при желании со стороны палестинцев готов его подписать. Нетаньяху не может быть и не будет таким умным”, – продолжает он.
“Однако перспективы мира все уменьшаются. В этом прежде всего виноват не Тель-Авив, однако правительство, отрицающее такое развитие, заставит страну заплатить высокую, может быть, даже неподъемную цену. Обама во вторник проиграет выборы – и также проиграет Израиль”, – подытоживает Шрам.