В случае с Украиной Путин без всякого мандата пустил в ход интервенционные войска. Эти действия он оправдывает нормами международного права. Чтобы понять, насколько такие отсылки правомерны, газета опросила нескольких экспертов.
Программная статья Владимира Путина от 11 сентября 2013 года в The New York Times “сейчас читается как насмешка”, пишет Süddeutsche Zeitung, потому что “сам Путин теперь… без всякого мандата пустил в ход интервенционные войска. Эти действия он оправдывает нормами международного права”. Чтобы понять, насколько такие отсылки правомерны, газета опросила нескольких экспертов.
Позиция “самоотверженного защитника живущих на Украине российских подданных… льстит Путину”, убежден автор статьи Ронен Штайнке. В то же время, в ней заложен “ловкий аргумент, поскольку мнение, что защита своих подданных оправдывает силовое вторжение в другое государство, – это тот довод, который в минувшие годы сделал приемлемым Запад – например, когда [спецподразделение] GSG9 отправляли спасать похищенных немцев”.
Тем не менее, аргументация Путина слаба по двум причинам, говорится в статье. Во-первых, указывает специалист из Гамбурга Яспер Финке, для такого оправдания необходимо “наличие угрозы российским подданным. А ее не видно”. Во-вторых, как подметила Эшли Дикс из Университета Виргинии, “многих из своих подзащитных Москва, похоже, только что создала сама”, раздавая паспорта украинцам. Это, по ее мнению, “подкрепляет мнение, что защита подданных – лишь предлог”.
Финке не согласен с мнением, что договоренность 1997 года о Черноморском флоте России дает ее войскам право свободно передвигаться по полуострову: “Если Россия применяет свои войска за пределами узких границ, заданных этим соглашением, то это недвусмысленное нарушение суверенитета [Украины]”. Юрист, как пишет Süddeutsche Zeitung, подчеркнул, что “никакое приглашение от лица регионального политика, как это сейчас было сделано в Крыму, здесь ничего не меняет”, поскольку “Крым, очевидно, является частью Украины, и внешнеполитическими отношениями может распоряжаться только Киев”.
Можно ли при отсутствии явного физического насилия говорить о “вооруженном нападении”, которому государства, согласно 51-й статье Устава ООН, имеют право противодействовать? “Запрет на применение силы вполне может быть нарушен без единого выстрела, – считает специалист по международному праву из Глазго Робин Гайс. – Да, о конкретном пороге можно спорить бесконечно, и есть серые зоны. Но военный захват другого государства – это на редкость явный случай, и это как раз то, что создатели Устава ООН 1945 года хотели запретить”.
Таким образом, заключает Штайнке, украинское правительство может запросить у ООН военную поддержку. Россия помешает принять это решение, наложив на него вето в Совбезе, однако “Киев мог бы обратиться к дружественным государствам напрямую и “пригласить” их к вмешательству. Страны НАТО могли бы согласиться на это приглашение. Но делать это они не обязаны”.