Весной 2017 года в Англии ожидается по-настоящему прорывная реформа в сфере борьбы с финансовыми преступлениями и коррупцией – введение unexplained wealth order.
Новый механизм позволит английским правоохранителям арестовать сотни объектов недвижимости, которые иностранцы приобрели в Англии за счет доходов неясного происхождения.
Соответствующий законопроект, Criminal Finances Bill, прошел второе чтение в Палате общин, и до 24 ноября должен быть рассмотрен в комитетах.
Не секрет, что Англия, и особенно Лондон – привлекательное место для инвестирования иностранцами денег, добытых сравнительно честным путем. National Crime Agency Великобритании оценивает ежегодный оборот грязных денег в Англии в 100 миллиардов фунтов стерлингов (больше прошлогоднего ВВП Украины) – и эти деньги, в значительной части, идут на покупку дорогой недвижимости, предметов искусства, коллекционных автомобилей, ювелирных изделий.
До сих пор, даже имея подозрения в незаконном происхождении денег, английские власти редко могли что-то поделать: для этого требовался приговор по уголовному делу либо в стране происхождения средств, либо в Англии. Понятно, что в реальной жизни коррупционеры имеют много возможностей блокировать или затягивать процесс у себя на родине практически до бесконечности.
Более того, даже если приговор волевым усилием новых властей будет продавлен, много шансов, что иностранный уголовный процесс не будет соответствовать английским стандартам, и приговор не признает английский суд.
В результате, любой арест имущества предполагаемого коррупционера мог не получить поддержки приговором, а это означало, что государство должно будет компенсировать убытки от ареста. В такой ситуации рисковать англичанам не хотелось.
Теперь английская погода может измениться радикальным образом.
Criminal Finances Bill предусматривается, что если у английских властей есть всего лишь разумные подозрения, что имущество стоимостью более 100.000 фунтов было приобретено за счет доходов от преступной деятельности, суд может издать unexplained wealth order – обязать владельца имущества раскрыть источник его приобретения.
Такой приказ может сразу же сопровождаться арестом активов.
Если этот приказ суда игнорируется, или выполняется ненадлежащим образом, на имущество может обращаться взыскание как на полученное за счет преступных доходов (в том числе на основании Proceeds of Crime Act 2002).
Таким образом, закон более не будет требовать наличия приговора в отношении владельца имущества и доказательств, что имущество приобретено за счет доходов от преступления. Достаточно будет лишь «разумных оснований подозревать», что имущество получено незаконным путем.
Самое интересное, что действие закона не ограничивается ни во времени, ни по кругу возможных собственников – любая собственность в Англии стоимостью более 100.000 фунтов, независимо от того, когда она куплена и на кого зарегистрирована, сможет быть предметом unexplained wealth order.
Достаточно очевидно, к чему это может привести.
Transparency International в своей публикации оценивает, что «в Великобритании существуют сотни объектов, в отношении которых есть серьезные подозрения, что они приобретены на коррупционные доходы».
По данным Земельного реестра Великобритании, только в Большом Лондоне оффшорные фирмы владеют 40 тыс. объектов недвижимости. В Guardian подсчитали, что в Сити и Вестминстере количество таких объектов достигает 10% всей зарегистрированной недвижимости.
Оффшоры владеют даже знаменитым зданием Арки Адмиралтейства на Трафальгарской площади. Стоимость этих объектов Transparency оценивает в «миллиарды фунтов».
Естественно, обращение взыскания на такие объекты будет очень благоприятно воспринято страдающей от Brexit английской казной.
Хуже того, не исключено, что после бета-тестирования процедуры в Англии, аналогичные процедуры будут введены и в других странах, по меньшей мере – в рамках ЕС. Англичане ведь не склонны своими руками необдуманно убивать инвестиционную привлекательность своего же государства. Вполне вероятно, что
аналогичные ограничения будут настойчиво рекомендоваться по всему миру как «хорошая практика в цивилизованных странах».
Под удар со временем вполне могут попасть особняки в Тоскане и на Корсике, виллы на Лазурном берегу и на Женевском озере, австрийские и швейцарские гостиницы, одним словом – все «запасные аэродромы» наших соотечественников, традиционно любящих вкладываться за рубежом именно в недвижимость.
Безусловно, применение unexplained wealth order совсем не так просто, как кажется.
Во-первых, и это ключевая проблема, для окончательного обращения взыскания на имущество, арестованное по unexplained wealth order, властям все равно придется выиграть суд против владельца – либо уголовный, либо в гражданском процессе доказать, что имущество получено за счет незаконных доходов.
Конечно, выиграть по гражданскому стандарту доказывания (preponderance of the evidence) намного проще, чем осудить иностранного коррупционера в Англии в уголовном процессе. Тем не менее, стоит ожидать, что под прицел, прежде всего, попадут те активы, в отношении которых уже есть хорошие доказательства их незаконного происхождения.
Во-вторых, еще непонятно, как ко всей этой концепции отнесется Европейский суд по правам человека.
Конечно, английский законопроект старается максимально учесть требования Конвенции: unexplained wealth order налагается только судом, только суд может арестовать имущество и только через суд оно взыскивается. Законопроект получил значительную поддержку в экспертном сообществе.
Тем не менее, не исключено, что после того, как первые приказы будут изданы английским судом, их ожидает последний тест в стенах Евросуда.
Напоследок: не стоит ожидать, что англичане сделают за нас, украинцев, всю работу по преследованию наших отечественных коррупционеров за рубежом.
Дело в том, что
имущество по процедурам Proceeds of Crime Act 2002 в случае успеха взыскивается в английскую казну.
Безусловно, английская сторона может принять какие-то меры по передаче взысканных активов украинским потерпевшим – но в любом случае только после того, как будут в полном объеме компенсированы ее собственные расходы на расследования, суды и прочее.
Так что вряд ли стоит рассчитывать в таком личном деле на англичан.
Дмитрий Шемелин