Акционеры «АэроСвита» продолжат ссориться в другой судебной инстанции
Высший хозсуд встал на сторону Виктора Пинчука в его споре за акции компании «АэроСвит» с группой «Приват». Примирение спорщиков могло бы разблокировать работу набсовета ЗАО «АэроСвит», который уже почти год не может провести собрание акционеров. Но дело, скорее всего, пойдет в еще более высокие судебные инстанции. Как стало известно в пятницу, 2 сентября Высший хозсуд отклонил кассационную жалобу нидерландской Gilward Investments B.V. (аффелирована с группой «Приват») в рамках дела о покупке компанией «ГенАвиаИнвест» 24,99% акций «АэроСвита». Таким образом, суд оставил в силе решение Киевского межобластного апелляционного хозсуда от 2 июля, который также принял сторону «ГенАвиаИнвеста» и посчитал, что покупка компанией акций «АэроСвита», а также допэмиссия акций ЗАО в 2004-м и 2005 гг. соответственно проходили без нарушения законодательства и преимущественного права истца на выкуп пакета акций.
Инициатором спора является Gilward Investments, которая считает, что ее права как акционера при осуществлении данной сделки были нарушены. В мае это подтвердил Хозсуд Киевской обл., который, как того и требовал истец, признал покупку «ГенАвиаИнвестом» акций «АэроСвита» незаконной.
Основанием для последнего решения суда, как и предполагали ранее эксперты, послужила «древность» искового заявления. Как следует из текста решения, Высший хозсуд посчитал, что поскольку законность сделки уже подтверждена апелляционной инстанцией, то отсутствуют основания для применения ст. 362 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, совладелец ЗАО имеет право оспорить продажу акций в случае, если было нарушено его преимущественное право на выкуп. Однако срок давности таких требований составляет один год (дело же было инициировано в феврале этого года).
Ранее секретарь НС «АэроСвита» (представляет в нем Gilward Investments B.V) Максим Юхименко объяснял, что позднее обращение в суд связано с тем, что все это время акционер не знал об осуществлении сделки. А доступной эта информация стала якобы только после того, как произошли изменения в структуре собственников (из нее вышел Арон Майберг). «После этого была проведена ревизия файлов компании и инвентаризация дел и документации. В связи с этим мы считаем, что норма об исковой давности не была нарушена, так как только в конце прошлого года узнали о факте, информация о котором была доступна лишь очень узкому кругу людей»,— прокомментировал господин Юхименко.
В то же время в «ГенАвиаИнвесте» утверждают, что не знать о смене акционеров было невозможно, поскольку на протяжении нескольких лет акционеры совместно принимали участие в собраниях акционеров и принимали общие решения. То же самое подтверждают и в Фонде госимущества (представляет в НС государство, владеющего 22,4% акций «АэроСвита»).
Окончание судебного конфликта между акционерами принесло бы большую пользу компании, поскольку вот уже почти год «АэроСвит» не может провести собрание акционеров. Все объявленные собрания объявляются несостоявшимися из-за отсутствия кворума: на них не являются представители «ГенАвиаИнвеста» и ФГИ. Последнее собрание акционеров, которое, как и прежние, не состоялось, было назначено на 26 августа; следующее планируется провести в октябре. В компании Виктора Пинчука заявляют, что не придут на собрание акционеров до тех пор, пока не будут урегулированы все судебные споры по компании. ФГИ же таким образом выражает свой протест против возможного утверждения нового устава компании, которое инициирует Gilward Investments. Блокирование собрания акционеров не позволяет компании (которой из-за этих перипетий управляет и.о. гендиректора) нормально развиваться и снижает доверие к ней, заявляют в Gilward Investments.
Однако, по мнению экспертов, нидерландский представитель интересов группы «Приват» не остановится на этом поражении и будет далее идти вверх по судебной лестнице, обратившись в Верховный суд. Тем более что избавление от структур Виктора Пинчука в составе собственников «АэроСвита» дает Игорю Коломойскому надежную гарантию того, что на предмет законности не будет рассматриваться его собственное превращение в мажоритарного собственника компании, не вполне безупречное, по мнению некоторых юристов.