В следующем году государство намерено увеличить дотирование закупок минеральных удобрений на 60%. Если не будут упразднены недостатки существующей схемы, аграрии не смогут освоить эти средства
В следующем году государство намерено увеличить дотирование закупок минеральных удобрений на 60%. Если не будут упразднены недостатки существующей схемы, аграрии не смогут освоить эти средства. Это станет почвой для злоупотреблений суммой в 250 млн. грн.
Почему дотировать
Впервые дотировать закупку минеральных удобрений напрямую через выделение средств из госбюджета сельхозпроизводителям начали в 2004 г. по инициативе Минпромполитики. Министерство склонно отстаивать интересы производителей минеральных удобрений, и последние действительно заинтересованы в развитии платежеспособности внутреннего потребителя, ведь это реальная возможность повысить конкурентоспособность продукции путем снижения затрат на транспортировку.
Но в Минагрополитики иначе смотрят на лоббирование химиками этой статьи расходов государства. «Ни в 2004-м, ни в 2007-м мы не вносили это предложение на рассмотрение Кабинета министров, поскольку считаем, что лучше направить эти средства на увеличение выплат на гектар посевной площади и на увеличение выплат по льготному кредитованию села через банки»,— сообщил директор департамента финансов Минагрополитики Григорий Зуб.
Очевидно, что интересы министерств в вопросе закупок не совпадают. Но ситуация, которая сложилась в Украине на тот момент с внесением удобрений, требовала принятия какого-то решения.
Если в 1985 г. аграрии внесли около 8 млн. т удобрений разных групп, то в 2003 г. этот показатель упал до уровня 986 тыс. т. Из расчета на гектар посевной площади в далеком 1990 г. приходилось удобрений 141 кг д. в (действующего вещества), а в 2003 г. — всего 22 кг д. в на 1 га. Это не позволяло надеяться на повышение урожайности.
Поэтому внедрение механизма прямого дотирования закупок в 2004 г. принесло свои плоды. «В 2004 г. показатели внесения удобрений выросли на 38% и продолжали расти»,— констатирует начальник отдела общего земледелия, химизации и мелиорации Минагрополитики Владимир Жилкин.
Но с тем, что именно прямая помощь государства вынудила аграриев вносить больше удобрений, можно поспорить. Если верить данным, предоставленным российской компанией ОАО МХК «Еврохим», устойчивая тенденция роста внесения удобрений в Украине наблюдается с 2001 г. после резкого падения в 2000 г. до 13 кг д. в. на 1 га. А это тремя годами раньше принятого решения о дотировании.
Значит, были иные причины, побудившие аграриев увеличивать внесение удобрений. Кстати, эта тенденция сохраняется до сих пор и эксперты прогнозируют, что сохранится и в дальнейшем.
Что предлагают химики и аграрии
Есть два варианта прямой помощи — уже упомянутая дотация аграриям и дотация производителям минеральных удобрений. Не исключено, что после подорожания энергоносителей химики попросят государство о такой помощи, но пока они придерживаются иного мнения.
Представители химических заводов не в восторге от варианта прямого дотирования производства минеральных удобрений, хотя и считают, что закупку удобрений надо стимулировать. «Получение такой помощи сопряжено с массой сложностей. Необходимо отчитываться перед налоговой администрацией и другими службами»,— говорит почетный президент Северодонецкого «Азота» Алексей Кунченко.
С ним согласен и глава наблюдательного совета концерна «Стирол» Николай Янковский. «Если дотировать производителей, то жесткий механизм зажмет производителя между экспортом и внутренним рынком, будут жесткие обязательства со стороны контролирующих и проверяющих органов. Пусть аграрии получают помощь, ведь против дотирования химиков выступит аграрное лобби. На самом деле важен результат — закупки на внутреннем рынке должны расти»,— считает он.
По мнению главы представительства компании «Еврохим» Виктора Ковальского, в Украине нет серьезной программы поддержки аграриев: «Эффективность дотирования закупок минудобрений вызывает вопросы. Фактически эту помощь получают трейдеры, самим аграриям ничего не достается. Были случаи, когда сельхозпроизводители напрямую обращались к российским компаниям с просьбой обеспечить удобрениями. В нашу компанию приходила масса таких запросов, хотя постановление Кабмина (о дотировании.— Авт.) не позволяет воспользоваться помощью государства в случае приобретения импортной продукции, а ставки компенсации не маленькие. Если аграрий обращается, значит, постановление не работает ему на пользу. Закупки удобрений в госрезерв позволили бы стабилизировать ценовые колебания на рынке удобрений, что выгодно аграриям».
Директор «Ровно-Азота» Михаил Заблуда уверен, что более эффективным вариантом по сравнению с дотированием является выделение единоразовой помощи аграриям: «Они должны получить у государства деньги и сами принимать решение, как ими распорядиться — купить ГСМ, построить комплекс или закупить удобрения. Ведь дотирование подразумевает вмешательство государства в отношения между химиками и аграриями, в ценовую политику. А она должна отвечать требованиям рынка, а не желанию кого-то из игроков, неважно, потребителей или продавцов».
Того же хотят и сами сельхозпроизводители. «Необходимо выделять бюджетные средства только на реализацию программы компенсации на 1 га посевов. Может быть, поддерживать еще два-три направления в сельском хозяйстве. Эта система общепринята и работает во всех цивилизованных странах. Нынешние более 20 программ по поддержке села малоэффективны. Все попытки помочь селу дотированием закупок удобрений ни к чему, кроме коррупции, не приводят, а сельхозпроизводители сталкиваются с бюрократической машиной, которая усложняет процесс получения денег»,— считает глава партии «Возрождение села» Иван Томич.
При этом он уверен, что компенсацию на 1 га посевов не следует привязывать к выращиванию той или иной сельскохозяйственной культуры. Так, например, в Польше такую помощь получают все, кто обладает посевными площадями. Она составляет $120 на 1 га и не требует от землевладельцев отчета о выращивании той или иной культуры. Украинское государство возмещает 640 грн. на 1 га тем, кто выращивает такие культуры, как лен-долгунец и конопля, 220 грн. на 1 га — производителям риса. Пшеницу и рожь дотируют меньше — 100 грн. на 1 га. В той же Польше пытаются заинтересовать производителей выращиванием рапса путем компенсации в размере $1,6 тыс.
Что сдерживает агрокредитование
Существующий механизм предоставления бюджетной помощи аграриям вызывает много вопросов и споров. Например, почему выбран способ дотирования, а не кредитования. Кредитование аграрного сектора осуществляется, но не целенаправленно под внесение удобрений — в будущем году государство оставляет приоритет за строительством животноводческих комплексов. В 2008 г. из госбюджета на рефинансирование кредитных ставок намерены выделить 1 млрд. грн. против 658 млн. грн. в нынешнем году (схема работает с 2000 г.). Сумма не очень большая, но механизм этот более продуктивен в сравнении с прямым дотированием.
«Льготное кредитование в большей степени способствует развитию частной инициативы в сельской местности. Взяв кредит в коммерческом банке, сельхозпроизводитель вынужден вести свое производство так, чтобы вовремя погасить кредит и проценты за его использование. Также он должен думать, куда лучше направить эти средства и как использовать их наилучшим образом. Право на дотирование предоставляется тем производствам, которые убыточны или имеют минимальную рентабельность. Кредиты же вкладываются в прибыльное производство»,— считает директор департамента финансов Минагрополитики Григорий Зуб.
Однако представители банковских структур в унисон говорят о больших рисках, связанных с кредитованием села, и констатируют малую долю таких кредитов в кредитном портфеле. «Нам этот сектор малоинтересен»,— можно услышать практически в каждом крупном банке, даже государственном. Это прежде всего объясняется тем, что в Украине не работает принцип земельного залога. Если бы мораторий на продажу земли был отменен, земля стала бы надежным вариантом залога, но пока — увы.
Другой камень преткновения — у нас нет устоявшейся схемы страхования рисков посредством участия страховых компаний в треугольнике государство — банк — аграрий. Достаточно вспомнить, как воспринимают страхование в Украине вообще. Инфраструктура страхования неразвита, это не позволяет рассчитывать на посредничество СК в такого рода проектах.
Но есть еще одна проблема — банки не очень охотно вступают в тройственный альянс с государством и аграрным сектором по той причине, что представители министерств пытаются административным путем обеспечить приток денег селу через банки, вмешиваясь в их хозяйственную деятельность.
«Банки всегда боролись за хорошего аграрного заемщика, между банками даже есть серьезная конкуренция в этом отношении. Но вмешательство государства должно быть минимальным, министерства не должны влезать в эту деятельность и регулировать ее вручную, пытаясь заставить банки помогать селу»,— сказал источник, приближенный к одному из крупных отечественных банков.
Исправить ситуацию с кредитованием можно законодательно. «Государство должно дать четкий посыл, как нам работать с аграрным сектором»,— говорит председатель правления АгроКомБанка Александр Новиков. Установив правила игры на рынке кредитования, государство даст понять всем, что его намерения в отношении села системны, а значит — серьезны. А пока в коррупционности схемы дотирования не сомневается даже Виталий Лукьяненко, советник первого вице-премьера Николая Азарова. «Схема поступления средств на закупку удобрений усложнена бюрократически и не исключает злоупотреблений»,— считает он.
Диаграмма 1. Внесение минеральных удобрений в Украине на 1 га посевной площади
