Главная «тема дня» европейского коллекторского рынка — массовый переход к судебной стадии взыскания (т.н. legal collection) в работе с должниками, уже обсуждается и в Украине. Некоторые эксперты ожидают увеличения возврата проблемных долгов на 30%
«В Германии, Словении, Хорватии, Греции, России приняты законы, которые регулируют коллекторскую деятельность, во многом ограничивая меру воздействия на должников на досудебной стадии,— объясняет директор компании «ЭОС Украина» Алексей Тесленко обострение этой тенденции в Европе.— Например, ограничивается частота звонков, писем, сообщений». Более того, в некоторых странах, если должник высказывает свое нежелание общаться с коллектором, вся работа на досудебной стадии должна тут же прекратиться.
По словам директора по развитию бизнеса и стандартам качества компании ССG Ашота Арутюняна, legal collection получил свое резкое развитие в 2011 г., когда после периода масштабной продажи банками долгов у многих коллекторских агентств скопились пулы, по которым должники отказываются платить. «Размер этих пулов позволяет создать и загрузить работой «судебный» отдел от 10-20 человек. После того как эти отделы заработали в режиме «фабрики» на своих портфелях, агентства начали предлагать эту услугу на рынок»,— говорит он.
Одной из причин того, что в 2011 г. коллекторы потянулись к легальным способам возврата средств, по мнению генерального директора коллекторской компании «Вердикт» Александра Кабака, оказалось также формирование портфелей старых долгов, по которым уже использовались все виды взыскания, но безрезультатно. «К таким долгам эффективнее всего применять судебные методы»,— уточняет эксперт.
Методы воздействия на должников прессом Фемиды давно определены. Кого-то вынуждают оплатить долг по решению суда, кого-то — на стадии работы Государственной исполнительной службы. «В процессе судебного делопроизводства можно ходатайствовать о запрете заемщику, который находится на стадии судебного разбирательства в выезде за границу. Если кредит обеспечен авто или ипотекой — залог реализовывается в счет погашения требований по решению суда»,— напоминает господин Кабак.
«В принципе, если человек брал кредит, то вопрос решения суда в пользу кредитора — это вопрос правильного оформления иска,— предупреждает господин Арутюнян.— А что касается минимальной суммы, по которой формируется иск, то мы отказались от практики ее ограничения. И поскольку мы всегда ходатайствуем к взысканию с должника как суммы судебных издержек, так и всех возможных штрафов, комиссий, индексаций, связанных с инфляцией, то даже при минимальной сумме долга процесс как минимум безубыточный».
При этом Алексей Тесленко прогнозирует, что судебная стадия даст существенный прирост платежей. «Одно дело спорить с коллекторами, другое — с госорганами, которые имеют значительно больше полномочий. С ничего не приносящего портфеля за счет судов можно собрать 10-30% долгов»,— считает он.
В то же время эксперты отмечают, что сама по себе процедура судебного взыскания — достаточно затратное занятие, существенно увеличивающее долг должника, что приводит к сильному растягиванию срока погашения. Поэтому, с точки зрения бизнеса, это менее эффективно, чем схема, когда должник и коллектор садятся за стол переговоров и договариваются о рассрочке или реструктуризации.
«Процент возвратов увеличивается с ростом благосостояния населения. Трудно взыскать долг с должника, у которого ничего нет,— убежден господин Арутюнян.— Чем стабильнее экономическая ситуация, чем выше платежеспособность населения, тем больше должников подписывает договор реструктуризации, чистит свою кредитную историю, переоформляет свой долг, превращает его в нормальную непросроченную задолженность и без просрочки его обслуживает».