На последних пленарных заседаниях десятой сессии Верховной Рады депутаты, до этого отвлекавшиеся то на разговоры о своем роспуске, то на языковые войны, то на отставку вице-спикера и попытку Владимира Литвина встать и выйти, все же успели в форсированном темпе принять несколько законопроектов, о которых уже не мечтали участники финансовых рынков. Правда, их радость по этому поводу трудно назвать бурной
Так, Верховная Рада приняла в целом закон «Об институтах совместного инвестирования» (ИСИ) в новой редакции. Закон вступит в силу с 1 января 2014 г., а ряд пунктов, в частности, касающиеся производных ценных бумаг,— с 1 января 2015 г.
Если принятие закона об ИСИ участники рынка встретили с энтузиазмом, то о втором эпохальном документе — законе «О системе депозитарного учета ценных бумаг» — они отзывались куда более сдержанно. И это неудивительно, поскольку, несмотря на обращение участников фондового рынка как к президенту Украины, и к прочим высокопоставленным лицам, в пятницу Верховная Рада приняла проект в целом без учета их замечаний.
Согласно закону, в стране создается Центральный депозитарий и единый Расчетный центр по обслуживанию договоров на финансовых рынках. Как сообщили информагентства, «за закон проголосовало 257 карточек народных депутатов».
По словам представлявшего законопроект главы подкомитета по вопросам ценных бумаг и фондового рынка Игоря Прасолова, документ был отработан с Национальным банком и Нацкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, однако требовал согласования отдельных норм с другими законами и внесения технико-юридических уточнений. При этом текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, на сайте ВР отсутствовал, и ни одна правка в ходе слушаний внесена не была.
В то же время, согласно данным Главного юридического управления, обнародованным в пятницу, во время подготовки ко второму чтению была изменена концепция проекта о регулировании взаимоотношений в сфере осуществления депозитарной деятельности. В частности, появилась противоречащая Конституции норма о создании Расчетного центра.
«Положения проекта о создании Центрального депозитария, который, согласно статье 9 проекта, «в Украине может существовать лишь один», а также Расчетного центра по обслуживанию договоров на финансовых рынках, который, согласно статье 15 проекта, также «в Украине может существовать только один», по нашему мнению, не согласуются с конституционными предписаниями»,— отметили в юруправлении.
Как писали «і», участники рынка выступили против создания РЦ на предложенных ранее условиях, поскольку, по их мнению, появление государственной организации, осуществляющей клиринговую деятельность, приводит к монополизации всей посттрейдинговой инфраструктуры фондового рынка. «Для участников рынка исключается возможность влиять на развитие посттрейдинговых услуг — важного элемента биржевой торговли и фактора привлечения инвесторов на рынок»,— говорилось в письме.
Тем не менее решение о создании единого расчетного центра под контролем НБУ принято. Исключительной компетенцией РЦ станет проведение денежных расчетов по сделкам с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами, совершенными на фондовой бирже и вне ее, если расчеты проводятся по принципу «поставка против платежа». При этом он сможет также осуществлять клиринговую деятельность.
Помимо того, Расчетный центр получает лицензию на осуществление отдельных банковских операций и генеральную валютную лицензию, выполняет функции агента валютного контроля, а также статус участника системы электронных платежей (СЭП) НБУ, причем другие юридические лица, которые работают на фондовом рынке (кроме банков), не могут быть участниками СЭП.
Кстати, закон предусматривает, что особенности ведения Нацбанком депозитарной и клиринговой деятельности с государственными ценными бумагами и облигациями местных займов, а также особенности функционирования его счета в Центральном депозитарии устанавливаются Комиссией по согласованию с самим Нацбанком. А это противоречит нормам из другой статьи документа, согласно которым порядок выпуска и обращения государственных ценных бумаг устанавливается исключительно законом.
В общем, путаницы еще достаточно. Вопрос в том — будут ли ее ликвидировать, кто и насколько быстро.