На днях банковское сообщество разразилось критикой в адрес зарегистрированного 14 декабря в парламенте законопроекта Юрия Полунеева «О потребительском кредитовании» (№9593), существенно ужесточающего условия потребительского кредитования
По мнению банкиров, входящих в ассоциацию «Украинский кредитно-банковский союз» (УКБС), документ не только не закрепляет надлежащий уровень защиты прав потребителей, но и необоснованно ограничивает права кредиторов. В УКБС отмечают, что ряд новелл законопроекта увеличивают кредитные риски и ухудшают правовое положение кредиторов. В частности, экономически необоснованной называется норма, согласно которой банк лишается права взимать недополученную сумму средств с другого имущества заемщика, если суммы, полученной банком в результате реализации предмета залога, недостаточно для погашения долга. Раздражает банкиров и норма, согласно которой заемщик освобождается от уплаты процентов по кредиту, если в договоре потребительского кредитования указана неправильная совокупная стоимость кредита или договор не содержит хотя бы одного из обязательных условий.
«Теоретически потребитель финансовых услуг после вступления в силу данного законопроекта получает много преимуществ. Однако это только теоретически, поскольку в более длинной перспективе закон сильно сузит доступ к кредитному продукту»,— считает начальник управления развития кредитных продуктов «VAB Банка» Светлана Фридрихсон. По ее мнению, если документ будет принят в нынешней редакции, то многие банки пересмотрят свое желание и возможности брать на себя огромные дополнительные риски, которые лягут на потребительское кредитование в целом. Ведь законопроект несет большие риски признания кредита беспроцентным, а значит, убыточным для банка, оставляя несметное количество лазеек для недобросовестных заемщиков. В частности, если клиент, который купил товар в кредит, вдруг решит сдать его обратно продавцу, он автоматически выбывает из кредитных отношений с банком, будто бы их не было вовсе, и банк теряет прибыль, не имея возможности предъявить никаких претензий заемщику. Кроме того, закон обязывает банки сообщать детально всю информацию о кредитном продукте, вплоть до стоимости услуг, на которые сами банки повлиять не могут (например, услуги нотариуса или страховой компании). «Но ведь банк не может давать гарантии о неизменности ценовой политики третьей стороны. В итоге заемщик может потребовать признать кредит беспроцентным на том основании, например, что получил недостаточно информации»,— сетует банкир.
Хотя, добавляет начальник управления развития продуктов Банка Кипра Анна Макаренко, в законопроекте чувствуется «хорошее начало», но слишком много радикальных мер, а многие статьи порождают больше вопросов, нежели ответов. «Текст необходимо дорабатывать совместно с финучреждениями, вырабатывая некую «золотую середину» для защиты и заемщиков, и кредиторов, способствуя тем самым дальнейшему развитию потребкредитования»,— рекомендует банкир.
По словам адвоката юрфирмы «Ильяшев и Партнеры» Николая Буртового, в случае принятия документа в нынешней редакции потребители действительно смогут обезопасить себя от действий недобросовестных финансовых учреждений. Но банки получат огромный груз дополнительной ответственности за «правильность» поведения с потребителями. «Законодатель попытался переложить бремя ответственности и все возможные риски, связанные с кредитом, с потребителя на банк. Если проект будет принят в действующей редакции, по нашему мнению, будет нарушен один из основных принципов гражданского права — равенство сторон»,— уверяет юрист. По его мнению, принятие закона может повлечь глубокий кризис неплатежей как по действующим, так и по новым кредитам, поскольку, взяв на вооружение требования, которые предъявляются к банкам для выдачи займов, должники дружно пойдут в суды признавать действующие кредиты недействительными.
Инициаторы законопроекта, резюмирует аналитик ИГ «Арт Капитал» Олег Иванец, справедливо заметили ряд проблем в сфере потребительских кредитов, но, к сожалению, переложили их решение лишь на плечи банков. А поскольку большинство подобных проблем связаны с единичными случаями мошенничества, то решать их за счет всей банковской системы, вероятно, неправильно. Разумнее было бы просто усилить контроль за финансовым мошенничеством в сфере кредитования.