Глава набсовета национальной депозитарной системы дал интервью корреспонденту "i"
Уже 12 лет наша страна не может создать национальную депозитарную систему (НДС). С одной стороны, есть МФС, за который ратуют участники рынка. А с другой, существует еще и НДУ, кураторы которого хотят видеть именно эту структуру во главе НДС, что привело к противостоянию между двумя депозитариями. «i» обратились к главным действующим лицам этого конфликта, чтобы они могли публично обозначить свои позиции. Сегодня «i» публикуют интервью главы набсовета НДУ Виктора Ивченко.
Вопрос: Виктор Анатольевич, как вы можете объяснить то противостояние, которое складывается сейчас между вами и участниками фондового рынка в отношении развития депозитарной системы? Многие участники рынка согласны с тем, чтобы депозитарием стал МФС и вокруг него была образована структура рынка. Почему вы с этим не согласны?
Ответ: Отношения, которые сложились сейчас между моими сторонниками и участниками рынка, нет оснований называть противостоянием. В действительности у нас есть отдельные несогласованные вопросы. И я, и участники рынка, о которых вы упоминаете, одинаково считают, что стране нужен центральный депозитарий и что необходимо переходить на обслуживание биржевой торговли ценными бумагами по схеме DVP («поставка против платежа».— Авт.), что возможно только при наличии расчетно-клирингового учреждения.
У нас, правда, нет взаимопонимания о том, как и кто должен строить центральный депозитарий и каковы его функции. Нет согласованности и в том, как должно работать расчетно-клиринговое учреждение, какие у него должны быть функции. То, как в МФС представляют функции этих учреждений, не совпадает не только с моей позицией, но, и это самое главное, противоречит лучшей мировой практике, которая должна быть для нас эталоном.
В: Это почему?
О: На мой взгляд, в Украине логично было бы реализовать модель рынка, действующую в большинстве цивилизованных стран. В рамках этой модели центральный депозитарий осуществляет учет выпущенных в стране финансовых инструментов и обеспечивает функционирование системы учета прав инвесторов, являющихся собственниками этих финансовых инструментов. А расчетно-клиринговый депозитарий (он же — расчетно-клиринговое учреждение) обслуживает торговлю ценными бумагами на биржевом рынке.
Кстати, за 12 лет чуть не забыл, эта модель — не моя фантазия, она утверждена Верховной Радой еще в сентябре 1995 г. (Речь идет о Концепции функционирования и развития фондового рынка Украины.— «i») Причем не только утверждена как концептуальная основа, но и отражена в законе «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине», но вот уже больше десяти лет игнорируется и участниками рынка, и Госкомиссией по ценным бумагам, и нашими зарубежными партнерами, ратующими за построение в Украине правового государства. До недавнего времени игнорировалась и правительством, но, к счастью, в прошлом году Кабмин радикально изменил свою позицию (18 января 2006 г. КМУ отменил действие меморандума, подписанного с Всемирным банком и Агентством США по международному развитию (USAID), который существенно ограничивал функции НДУ.— «i»).
В: А почему так долго формируется и депозитарная система, и весь фондовый рынок в Украине? Почему мы настолько отстали даже от ближайших соседей, не говоря о странах центральной Европы? Ведь был же период, когда мы опережали в развитии фондового рынка как минимум Россию?
О: Да, был такой период в украинской истории — после банковского кризиса в России в конце минувшего века у нас действительно была исключительная возможность для ускоренного формирования инфраструктуры фондового рынка.
Главное наше преимущество в тот период: мы имели четко сформулированные правовые основы построения рыночной инфраструктуры (я уже упоминал о Концепции функционирования и развития фондового рынка, утвержденной Верховной Радой еще в сентябре 1995 г., и о соответствующем законе). Были и средства — Всемирный банк на развитие рыночной инфраструктуры предоставил украинскому государству кредит в $610 млн.
В: Но все эти возможности были сведены к нулю. Почему?
О: Ведомственными интересами Национального банка и Госкомиссии по ценным бумагам: НБУ хотелось вручную управлять выпуском и размещением государственных облигаций, а ГКЦБФР хотелось вручную и самостоятельно, без слишком грамотных помощников, регулировать отношения между участниками депозитарной системы. А тут еще и USAID со своими интересами… Как результат — в 1999 г. между USAID, Всемирным банком, с одной стороны, и ГКЦБФР, Кабмином, Нацбанком Украины, с другой, был подписан меморандум, запрещающий Национальному депозитарию выполнять значительную часть функций центрального депозитария, которые он должен был выполнять в соответствии с украинским законодательством. Парадоксально: есть норма закона, и есть межведомственная договоренность прямо противоречащая ему. И семь лет грубо нарушается закон, чтобы выполнить договоренность… Парадоксально, но это факт украинской истории. И не просто факт — это и есть реальная причина сегодняшнего убогого состояния фондового рынка Украины. Ведь ограничения функций НДУ меморандумом — это еще не все. И ГКЦБФР все это время, и Нацбанк после ухода оттуда Виктора Андреевича Ющенко, и правительство где только могли, всюду блокировали выполнение Национальным депозитарием даже тех немногих предусмотренных законом функций, которые ему формально разрешалось выполнять. Для этого НДУ лишался финансирования, выселялся из здания, его стандарты документооборота согласовывались многие месяцы, а потом игнорировались и участниками рынка, и самой Госкомиссией… И результат мы сегодня имеем соответствующий: вместо качественных учетных, торговых и расчетных институтов, обеспечивающих эффективную работу рынков капитала, — мизерные объемы инсайдерского рынка на фоне массового рейдерства, махинаций с учетом корпоративных прав инвесторов и имитация бурной деятельности многочисленных госрегуляторов. Впрочем, как еще можно регулировать, если сегодня никто, в том числе ГКЦБФР, достоверно не знает даже элементарного — сколько, например, в Украине выпущено и обращается ценных бумаг, сколько всего «живых» эмитентов. Неизвестно даже точное количество акционерных обществ…
В: Ну и что вы предлагаете делать с существующими институтами фондового рынка, например с МФС?
О: Я считаю, что МФС вполне может стать расчетно-клиринговым учреждением, и именно он может осуществлять обслуживание активного биржевого рынка. Я, как и участники рынка за то, чтобы именно вокруг МФС была организована структура рынка. Нужно только учитывать, что учет корпоративных прав инвесторов — это не рынок, а его институциональная основа. Рынок — это купля-продажа ценных бумаг, подтверждающих эти корпоративные права. С тем, что МФС будет обслуживать куплю-продажу ценных бумаг на биржевом рынке, я согласился еще при подписании уже упоминавшегося меморандума с Всемирным банком и USAID. Создание на базе МФС расчетно-клирингового депозитария за счет средств международной технической помощи и было той морковкой, ради которой наше правительство пошло на грубое нарушение законодательства. Печально сознавать, но закон при подписании меморандума был попран понапрасну — ни расчетно-клиринговый депозитарий, ни адекватный потребностям украинской экономики биржевый рынок ценных бумаг, за создание которых брались отдельные участники рынка во главе с USAID, в Украине за прошедшие восемь лет так и не построены ни на базе МФС-ПФТС, ни на какой-либо другой базе.
В: А рынок согласится на ту роль, которую вы отводите МФС?
О: Что касается центрального депозитария, то в нашей стране, к сожалению, назвать можно что угодно чем угодно. Можно и МФС назвать центральным депозитарием. Но с созданием нормальной учетной системы МФС уж точно не справится! Чего стоит только организация нормальной работы регистраторов или перевод всех выпущенных ценных бумаг в электронную форму… Да и не следует загружать участников рынка решением инфраструктурных задач, не связанных напрямую с коммерцией.
В: Почему USAID так активно лоббирует создание центрального депозитария и сопровождающей инфраструктурой на базе МФС?
О: Позиция USAID, которое действительно пытается сохранить МФС в роли центрального депозитария, мне во многом непонятна. Мне понятно, почему украинское государство на своей территории создает Национальный (он же, согласно законодательству,— центральный) депозитарий, а вот зачем государственный орган США, которым является USAID, в чужой стране создает свое депозитарное учреждение, я могу только предполагать. Возможно, в этой организации работает какой-нибудь очень харизматичный человек, который именно так — через доминирование МФС и ПФТС — видит развитие украинской депозитарной системы и всего фондового рынка. Ведь МФС только де-юре — расчетно-клиринговый депозитарий, де-факто он является центральным депозитарием для значительной и, кстати, наиболее ликвидной части украинских корпоративных ценных бумаг.
В: Когда-то я слышал от вас другую версию…
О: Возможно USAID интересна информация о том, кому, сколько и каких именно акций принадлежит в Украине. Впрочем, если это и так, то вряд ли такая информация нужна USAID для коммерческих целей… Но что-то действительно нужно, если ради сохранения своего влияния в этой сфере USAID уже десять лет тратит так много усилий. Усилий и денег… Повторюсь — я не знаю причин противодействия со стороны USAID созданию Национального депозитария как центрального, и усиления деструктивной активности USAID в последнее время, когда наметились достаточно серьезные изменения в структуре депозитарной и биржевой систем Украины. Но эта активность присутствует, и мне очевидно, что USAID озадачено не тем, чтобы построить в нашей стране цивилизованный фондовый рынок — при желании эта задача могла быть решена за счет средств Всемирного банка еще пять лет назад… В любом случае уместно напомнить, что Украина — не один из североамериканских штатов. Иногда, кстати, я сожалею об этом: в США сотрудники госоргана, инициировавшие нарушение закона этой страны, как минимум были бы уволены со службы. Как минимум!
В: Расскажите, пожалуйста, о госпрограмме модернизации рынков капитала.
О: Согласно этой программе, концепцию которой на минувшей неделе утвердил Кабинет министров, в Украине должны появиться работающие в соответствии с лучшей мировой практикой центральный депозитарий, расчетно-клиринговое учреждение, кастодиальные учреждения вместо существующих регистраторов и хранителей. В Украине, наконец, появится консолидированная биржевая система. Ее прототипом может служить биржевая система Германии, где есть не одна, а несколько бирж. Но все они объединены в одну сеть, и котировки, по сути, осуществляются в рамках общего информационного пространства. Для решения одной из наиболее актуальных проблем украинской экономики — снижения издержек производства — нам необходимо сосредоточить торговлю биржевыми товарами на биржах. Это касается и акций, и валюты, и всех остальных биржевых товаров, таких как зерно, валюта, металл…
В: Все на одной бирже?
О: Не предполагается, что на одной бирже или в одной торговой системе будут торговаться абсолютно все финансовые инструменты и все биржевые товары. Фьючерсная биржа, технология работы которой существенно отличается от фондовой биржи, на мой взгляд, должна существовать, как самостоятельная биржа. Скорее всего, самостоятельно будет функционировать и организованный валютный рынок, и рынок электроэнергии… Цель госпрограммы состоит не только в том, чтобы привести работу институтов рынков капитала в соответствие с лучшей мировой практикой. В Украине крайне важно наладить нормальную работу публичных акционерных компаний, привести их работу к лучшей мировой практике. Точно могу сказать одно — без реализации немедленных мер по модернизации инфраструктуры рынков капитала, без создания других условий для развития рыночной экономики очень скоро и участникам фондового рынка не будет чем торговать, и вся украинская экономика перейдет от индустриального производства, но не к постиндустриальному, как нам хочется, а скатится к доиндустриальному укладу. И соответствующая госпрограмма не просто актуальна — мы опоздали с ее реализацией лет на пятнадцать-двадцать. Поэтому нельзя терять ни дня…
В: Какой объем бюджетных средств необходим для реализации этой программы?
О: Об объеме средств (как бюджетных, так и внебюджетных), которые понадобятся для реализации этой программы, пока можно говорить только приблизительно. Изначально речь шла о двух миллиардах гривень, но это, на самом деле, приблизительная сумма. Я думаю, что в ходе работы над реализацией программы, эта цифра будет уточнена.
В: Что с принятием программы будет с МФС?
О: Это зависит исключительно от акционеров МФС. Я продолжаю настаивать на том, что МФС, как структура наиболее приближенная к обслуживанию биржевого рынка корпоративных ценных бумаг, подходит для создания на его базе расчетно-клирингового учреждения общенационального масштаба. Мне кажется, что при желании выполнять эту функцию и при согласии модернизировать свою технологию (то есть привести ее в соответствие с лучшей мировой практикой), у МФС не будет никаких препятствий на этом пути.
В: Расскажите, пожалуйста, о планах по развитию Нацдепозитария и привлечении в его капитал государственных банков. Для каких целей вам необходимы деньги госбанков?
О: Я вижу цель развития Национального депозитария в приведении его функций в соответствие с законодательством, а технологий — в соответствие с лучшей мировой практикой. Следствием этого будет создание на основе НДУ полнофункционального центрального депозитария. Сегодня ни Национальный депозитарий, несмотря на то, что его капитал недавно вырос до $6 млн., ни МФС, капитал которого меньше $1 млн., воспринимать всерьез как финансовые учреждения нельзя. И говорить о них, как об организациях, способных технологически и своим капиталом отвечать по обязательствам перед инвесторами и участниками рынка, которых они призваны обслуживать, всерьез не приходится. Поэтому первоочередной задачей для НДУ является увеличение его уставного фонда. НДУ нужны средства для завершения технологического оснащения самого центрального депозитария, а также для обеспечения возможности отвечать по своим обязательствам и перед центральными депозитариями других стран, и перед своими клиентами.
В: Рынок считает, что вы некорректно увеличиваете капитал НДУ…
О: Что касается источников увеличения капитала НДУ, то здесь мы ориентируемся на общемировую практику: центральные депозитарии большинства стран принадлежат участникам рынка. Правда, в других странах участники рынка уже почувствовали, что им нужно иметь качественные финансовые инструменты и надежные инфраструктурные институты, и выделяют на их создание и функционирование деньги… У нас же исторически все сложилось несколько по-другому. Но и нам необходимо, чтобы деятельность центрального депозитария в конечном итоге соответствовала лучшей мировой практике. Поэтому увеличение капитала мы планируем осуществить за счет частных участников рынка. Однако есть и другая сторона этого процесса. На мой взгляд, до тех пор, пока НДУ является исполнителем госпрограммы развития депозитарной системы и получает государственные дотации, он должен быть под контролем государства. И в этот период участие представителей рынка в органах управления НДУ должно быть существенным. Но при этом государство должно играть ключевую роль в управлении НДУ.
В: Так как будет наращиваться капитал НДУ?
О: Мы видим следующую схему увеличения капитала НДУ. На протяжении двух-трех лет, пока НДУ осуществляет развитие депозитарной системы за бюджетные средства, не меньше 50% его акций должно находиться под контролем государства. Когда бюджетные дотации прекратятся, управление деятельностью НДУ можно будет полностью передать участникам рынка. Реализовать предложенную схему можно достаточно простым способом. 25% акций увеличенного до 103 млн. грн. уставного капитала НДУ уже принадлежат государству напрямую. Можно, например, еще 25% + 1 акция НДУ продать государственным банкам с условием обратного выкупа после завершения формирования Национальной депозитарной системы. И после того, как депозитарная система начнет нормально работать, когда отпадет необходимость госдотаций на ее функционирование, НДУ сможет выкупить у госбанков свои акции, которые, как известно, не приносят дохода. Дело в том, что НДУ не распределяет свои доходы в виде дивидендов среди своих акционеров, а использует их только на покрытие своих затрат.
В: Сегодня состоится заседание суда по иску МФС о признании допэмиссии НДУ незаконной. Что будете делать, если суд примет решение не в вашу пользу?
О: Если суд примет сторону МФС, мы будем оспаривать это решение, так как считаем, что оно неправильное.
В: На днях глава ГКЦБФР Анатолий Балюк заявил в интервью «i», что центральный депозитарий необходимо создавать при Национальном банке, а от услуг НДУ и МФС надо вообще отказаться. Насколько, по вашему мнению, целесообразна и, самое главное, реальна идея создания центрального депозитария при НБУ? Известна ли вам позиция руководства НБУ в этом вопросе?
О: Мне ничего не известно о позиции руководства Нацбанка относительно еще свежей, но уже дурно пахнущей инициативы Госкомиссии по ценным бумагам. С самой инициативой мне понятнее — она вредна как любой резкий и непредсказуемый поворот в политике. И ее появление свидетельствует, как минимум, о том, что нынешний состав ГКЦБФР — весьма слабые политические фигуры. Если они таким образом реагируют на озвученное недавно предложение все того же USAID о целесообразности передачи Нацбанку функций самой ГКЦБФР, то передача Нацбанку функций центрального депозитария им мало чем поможет. При желании руководства страны центральный банк приютит и прокормит и регуляторов всех финансовых рынков, и центральный депозитарий.
В: Зачем ему это делать?
О: Зачем развитие рыночной инфраструктуры перекладывать на плечи центрального банка и делать это полностью за государственный счет, если ГКЦБФР предыдущие десять лет активно боролась за самоорганизацию участников фондового рынка, стимулируя при этом привлечение иностранной технической помощи и блокируя государственные ассигнования на эти цели? Озвученная руководством ГКЦБФР информация о преимуществах НБУ как депозитария государственных ценных бумаг перед МФС и НДУ свидетельствует о том, что в Госкомиссии не имеют даже поверхностного представления не только о том, как выглядит технологический комплекс современного центрального депозитария, но и о том, что собой представляют депозитарии, функционирующие на основе лицензий, выданных самой Госкомиссией. Да только количество счетов в ценных бумагах (а это основной показатель работы любого депозитария) в МФС и НДУ, которые глава ГКЦБФР, по сути, определил как профнепригодные, на порядок больше количества счетов, открытых в депозитарии НБУ. К тому же, строго говоря, депозитария государственных ценных бумаг в природе не существует ни как самостоятельного юридического лица, ни как отдельного технологического комплекса. Есть только часть программно-технического комплекса центрального банка, которая обеспечивает учет выпущенных украинским государством долговых ценных бумаг и связь с банками-хранителями, которые ведут учет инвесторов, купивших эти ценные бумаги.
В: Мне кажется, НБУ сможет создать центральный депозитарий быстрее вас…
О: Конечно, Нацбанк вполне способен организовать то, что оказалось не в состоянии сделать ГКЦБФР. Но почему это должен делать именно Нацбанк, если для развития инвестиционной рыночной инфраструктуры уже создан специальный государственный орган. Я имею в виду Государственное агентство по инвестициям и инновациям, которому и со стороны инвестиций и со стороны инноваций следует заниматься модернизацией инфраструктуры рынка. Скажу больше — после того, как Совет национальной безопасности и обороны в 2005 г. признал состояние инфраструктуры фондового рынка угрожающим национальной безопасности Украины, Госагентство разработало концепцию той самой Госпрограммы модернизации рынков капитала. Как известно, этот документ уже утвержден правительством.
В: Кстати, в свое время вы сами тянули НБУ в создание центрального депозитария.
О: В свое время мне даже удалось убедить Виктора Андреевича Ющенко в том, что Нацбанк, который он в то время возглавлял, должен выступить соучредителем Национального депозитария, и что НДУ должен размещаться в здании Нацбанка на проспекте Науки. И все это состоялось как факты украинской истории еще в 1999 г. Правда, в 2003 г. Нацбанк выселил НДУ из своих помещений. А в 2005 г. Нацбанк отказался и от акций НДУ. Причем отказался по очень веским правовым причиним, которые, насколько я знаю, не исчезли и сегодня. Жаль, что госрегулятор рынка ценных бумаг и, кстати, второй соучредитель Национального депозитария, плохо знаком с этими обстоятельствами. И, что еще хуже, готов легко перечеркнуть многолетний труд и опыт по созданию депозитарной системы и украинским государством, и участниками рынка…
В: Как вы считаете, почему руководство Госкомиссии, которое ранее выступало за создание центрального депозитария путем объединения НДУ и МФС, столь кардинально изменило свою позицию?
О: Как говорил Винни Пух, очень сложно определить, что у тех пчел на уме. Поэтому, могу высказать только свою версию резкого изменения позиции Госкомиссии. Скорее всего причина в том, что основная часть государственной доли в уставном капитале Нацдепозитария передана Кабмином в управление Минфину — с мая этого года пакет акций, которым управляет ГКЦБФР, уменьшился с 86% до 14%. Как госрегулятор ГКЦБФР ничего не потеряла, но влиять на хозяйственную деятельность в той степени, как раньше, уже не может. Госкомиссия больше и не «вершитель судеб» для руководства Национального депозитария. Конечно, это печально, если мы живем в стране, где политика государственных органов в отношении институтов рынка зависит от личной причастности руководства этих госорганов к управлению хозяйственной деятельностью этих институтов. Я, кстати, с начала года заметил, что Госкомиссия потеряла интерес к деятельности Нацдепозитария, и самое главное, к развитию Национальной депозитарной системы, но я даже представить не мог, что дело зайдет так далеко…
Виктор Анатольевич Ивченко родился 30 апреля 1950 г. в с. Нестоита Котовского района Одесской области. В 1972 г. окончил Одесский политехнический институт, факультет автоматики и вычислительной техники. В 2003 г. — Киевский институт инвестиционного менеджмента по специальности инвестиционный менеджер. С 1992 г. работал исполнительным cекретарем координационного cовета Кабинета министров по экономическим реформам, руководителем департамента администрации президента Украины, возглавляет общественную некоммерческую организацию Международный фонд содействия инвестициям. В 1996 г. избран членом ГКЦБФР, с 1999 г. возглавляет совет НДУ. C 2005 г. — глава госагентства по инвестициям и инновациям.