В минувшую пятницу Голосеевский районный суд г. Киева должен был рассматривать жалобу руководителя «Украинской инвестиционно-инжиниринговой компании» на решение ГКЦБФР «О внедрении системы обязательного рейтингования субъектов и инструментов фондового рынка». Но заседание суда так и не состоялось — истец отозвал свой иск. Таким образом, компания-застройщик добилась своей цели: со времени подачи жалобы действие злосчастного документа было приостановлено, и она успела зарегистрировать выпуск своих целевых облигаций. Эмитент потратился на суд, но сэкономил на рейтинговании значительно больше. Несмотря на то, что обязательное рейтингование, вызвавшее бурное недовольство эмитентов, было введено полгода назад, это был первый судебный иск по данному вопросу. Как обещают юристы, не последний…
Жалобу подало физическое лицо Сергей Левада. Это генеральный директор предприятия-застройщика ООО «Украинская инвестиционно-инжиниринговая компания» (один из последних проектов компании – три 30-этажных дома на Днепровской набережной на левом берегу Днепра в Киеве. – Авт.). Компания собралась выпустить целевые облигации, но оплачивать услуги «Кредит-рейтинга» по присвоению рейтинга, очевидно, не захотела. Общая сумма выпуска — 200 млн. грн. Согласно тарифам агентства, за присвоение кредитного рейтинга компания должна была заплатить 144 тыс. грн. (84 тыс. грн. + 0,04% от суммы, превышающей 50 млн. грн.). Эмитент решил воспользоваться очень модной нынче судебной стратегией и приостановить действие нормативного документа судебным иском от физического лица. Такая особенность обжалования решений органов власти гражданами предусмотрена Гражданско-процессуальным кодексом (глава 31-А). Как рассказала адвокат истца, начальник правового управления ООО «Украинская инвестиционно-инжиниринговая компания» Наталия Доценко-Белоус, срок подачи жалобы на решение ГКЦБФР вообще-то уже истек. УПК отводит на это два месяца, начиная с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. «Но при наличии уважительных причин срок может быть продлен судом. Например, если гражданин ознакомился с нормативным актом совсем недавно», — уточняет адвокат.
Одним из главных «козырей» при обосновании жалобы стал тот аргумент, что владельцы облигаций не могут ознакомиться с рейтинговым отчетом как частью информации о выпуске облигаций. В то время как Закон «О ценных бумагах и фондовой бирже» предусматривает, что «информация о выпуске акций, облигаций предприятий, предлагаемых для открытой продажи, подлежит обязательному опубликованию…». Таким образом, решение ГКЦБФР нарушает право гражданина, желающего приобрести ценные бумаги, на открытую информацию (право, предусмотренное Законом «Об информации»).
Насколько этот и другие аргументы впечатлили бы уважаемых судей, — увы, предположить сложно. Компания не стала доводить дело до логического конца — истец отозвал свой иск. «Выиграть дело не было нашей целью. Сделать это очень сложно. Да и не хочется конфликтовать с регулятором. Мы же еще не один займ планируем выпустить. Целью было приостановить действие нормативного документа и зарегистрировать облигации без рейтинга. Тем самым мы сэкономили значительную сумму», — объясняет Наталия Доценко-Белоус.
По словам адвоката, после приостановления действия решения ГКЦБФР к ним в компанию уже неоднократно обращались за советами, как этого добиться. «Наш случай — это прецедент, за которым, скорее всего, последует другие. Потому что попытки обращения в Антимонопольный комитет и в хозяйственные суды с просьбой отменить обязательное рейтингование, успехом не увенчались. А платить сумасшедшие суммы за присвоение кредитного рейтинга, который непонятно кому нужен, эмитенты не хотят», — говорит адвокат.