Вопрос: Как влияет нынешний политический кризис на состояние банков?
Ответ: Реакция банковской системы на политический кризис достаточно мягкая. И вкладчики, и банкиры практически не учитывают в своей экономической деятельности то, что происходит в политике. Цифры весьма красноречивы — если в апреле 2006 г. активы банков за месяц выросли на 15%, то в апреле нынешнего — на 12%. По вкладам: апрель 2006-го — плюс 3%, апрель 2007-го — плюс 1,3%. Немного меньше, но рост показателей продолжается. При этом банки увеличили привлечение ресурсов из-за рубежа.
В: Но многие системные вопросы не решаются.
О: Политический кризис действительно оттягивает решение стратегических проблем. В первую очередь необходима реформа судебной системы. Очень важен вопрос защиты прав кредиторов и в более широком смысле — инвесторов, владельцев денег. В принципе должно быть все просто и действенно: срок возврата долга наступает — кредитор имеет право на следующий же день получить свои средства или реализовать залоговое имущество и, таким образом, вернуть долг. И только потом, если должник не согласен с действиями кредитора, можно решать спорные вопросы в суде. Еще одна проблема — монополия государственной службы охраны (ГСО) на вооруженную охрану. Это не является проблемой только лишь банков. Это очень яркий пример сращивания власти и бизнеса. Украина — единственная страна на постсоветском пространстве, в которой нет законов об оружии и об охранных услугах. Просто потому, что существуют интересы ГСО, а в более широком смысле — МВД. Все хорошо знают об этой проблеме, но ни один министр внутренних дел, включая господина Луценко, ничего не смог с этим сделать. Если сохраняется монополия государственной структуры на исключительно рыночный вид деятельности, нечего говорить о разделении бизнеса и власти. Существует еще одно следствие политического кризиса — нестабильность, ухудшение инвестиционного климата в стране.
В: Объемы внутренних и внешних инвестиций не уменьшаются, а наоборот, растут.
О: Это так. Объемы прямых инвестиций в недвижимость и промышленные предприятия увеличиваются. Но настоящий портфельный инвестор в стране так и не появился. И основная масса вкладов в банковской системе по-прежнему краткосрочные, не более года. И процентные ставки по депозитам остаются достаточно высокими. То есть длинных, недорогих инвестиционных денег в украинской экономике не хватает. Они и не появятся до тех пор, пока вкладчик не будет доверять власти, пока ситуация в стране не будет прогнозируемой хотя бы на два-три года. Государство ничего не делает для того, чтобы уменьшить риски долгосрочных вложений, чтобы начала работать негосударственная пенсионная система, появился массовый фондовый рынок. Правительство меняется каждый год, ни одна программа долгосрочного развития страны не работает. Фактически государство не выполняет свои функции по развитию экономики.
В: Видимо, поэтому в стране не появляются специализированные инвестиционные банки?
О: Специализированный инвестиционный банк очень быстро станет банкротом. Именно по тем причинам, о которых мы говорим. Он не сможет привлечь длинные деньги у населения, он не защитит свои миноритарные интересы в украинском суде, ему сложно будет планировать долгосрочную инвестиционную политику в условиях, когда действия государства невозможно прогнозировать.
В: Может ли ускорить развитие финансового рынка снятие запрета на продажу земли?
О: Безусловно. Это – лучшее обеспечение кредита. Но нужно понимать, что нормальный рынок земли не появится на второй день после снятия запрета на ее продажу. Как минимум нужна инфраструктура, необходимо нормальное функционирование рынка ценных бумаг. До тех пор ликвидность и стоимость земли будут неочевидны.
В: В какой мере украинские банки публичны (прозрачны), почему нет широкого рынка банковских акций и обязательств?
О: Банки — наиболее прозрачная часть украинской экономики. Причем в этом существует определенная опасность — сложно быть открытыми и прозрачными в непрозрачной экономике. Публичными компаниями, то есть имеющими множество мелких акционеров, банки смогут стать только при условии появления мощного фондового рынка. На самом деле банкиры заинтересованы в публичности своих учреждений, поскольку открытое обращение акций позволяет определить уровень капитализации компании.
В: Публичность компании предполагает открытость информации о ее финансовых результатах и достоверность этих сведений…
О: Это также вопрос доверия к властям. В принципе, аморальная власть, безобразно использующая деньги налогоплательщиков, не имеет права требовать от них моральности.
Тем не менее в течение последних трех лет банки ежегодно удваивают свои налоговые платежи. Это при том, что в других сферах экономики множество компаний вовсе не спешат оглашать
свои реальные доходы. Возьмите хотя бы строительство… это системная проблема.
В: Какой должна быть доля иностранного капитала в банковской системе страны?
О: Оптимальной. Сейчас в Украине — около 30%. В Польше — 80%. Для обычного банковского сотрудника или клиента в принципе все равно, кто владелец банка. К сожалению, такое же отношение к этой проблеме выражает сегодня и высшее руководство страны. К сожалению, потому что опыт той же Польши весьма красноречиво свидетельствует против такого подхода. Как можно говорить о социальной ответственности бизнеса и национальных интересах, если большая часть активов контролируется иностранным капиталом?
В: Сложно сейчас получить разрешение НБУ на приобретение иностранцем украинского банка?
О: Было бы сложно — не было бы столько приобретений. Государству все равно… Объективно — очень хорошо, что в страну пришел иностранный банковский капитал. Современные технологии и продукты, уровень доверия, опыт западных банкиров — это, безусловно, положительно отражается в целом на успешности банковской системы. Но тем не менее должна существовать мера, баланс между отечественным и западным банковскими капиталами. Я полагаю, иностранного капитала не должно быть более трети. Тогда банковский капитал будет работать в интересах этой страны.
В: Какую долю рынка должны контролировать госбанки?
О: Хороший вопрос. Если государство хочет сохранить возможность влияния на банковский сегмент экономики, необходимо иметь инструменты и определенную долю в этом сегменте. Я думаю, для этого нужно контролировать не менее 10-15% банковского капитала и активов.
Александр Анатольевич
Сугоняко родился в 1953 г. в Черниговской обл. Окончил Винницкий политехнический институт. Радиоинженер. Трудовая деятельность — рабочий; мастер; начальник цеха; начальник Житомирского райотдела связи; преподаватель политэкономии в Житомирском филиале КПИ. С 1990 г. — народный депутат Украины XII созыва; в 1991-1992 гг. — глава СДПУ; с 1993 г. — президент Ассоциации украинских банков. Женат. Воспитывает дочь и сына.