Причиной стало расследование органами безопасности уголовного дела о фиктивном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов, в ходе которого следователи СБУ вышли на «Энергостроительную компанию». Банк, руководствуясь постановлением СБУ, остановил операции по счету, но уже в апреле 2006 г. Печерский райсуд отменил постановление о возбуждении уголовного дела, повлекшего за собой арест средств компании. Однако банк не возобновил операции по счету. «Энергостроительную компанию» такое положение дел не устроило — она подала иск в Хозяйственный суд Киева и выиграла дело. Хозсуд обязал банк вернуть «Энергостроительной компании» более 1,3 млн. грн. Банк, не согласившись с таким решением, подал апелляционный иск, по которому решение хозяйственного суда было отменено. Но «Энергостроительная компания» подала кассационную жалобу (см. «і» №522 от 6 февраля 2007 г.).
Как сообщили в пятницу представители банка «Старокиевский», Высший хозсуд Украины, рассмотрев 1 марта 2007 г. дело в кассационном порядке, отменил решение первой и апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для такого решения послужило нарушение норм законодательства при рассмотрении дела в двух предыдущих инстанциях.
«Это означает, что апелляционный и Высший хозяйственный суд своими решениями подтвердили, что судья Смилянец, рассмотревшая дело в первой инстанции, нарушила законодательство»,— трактует решение судьи Высшего хозсуда Эдуард Багиров, глава правления Международной лиги защиты прав граждан Украины.
«Судьи, принимая заведомо незаконные решения, должны понимать, что за это придется отвечать»,— отметил президент Ассоциации украинских банков Александр Сугоняко. Юристы банка даже назвали приблизительную стоимость вынесения заведомо незаконных решений. «Обычно за принятие незаконных решений просят 10-30% суммы претензии. Если сумма претензии небольшая, то процент, который необходимо уплатить судье, будет больше, и наоборот»,— поведал господин Багиров.
Отметим, что к настоящему времени вина судьи не доказана. Более того, постановлением прокуратуры Шевченковского района в возбуждении уголовного дела против судьи Хозсуда города Киева отказано.