В основе риторики нынешней украинской власти лежит тезис о непременной ценности политики дерегуляции и децентрализации, а также о широком участии гражданского общества в жизни страны. Однако, как часто у нас бывает, декларируемые ценности несколько отличаются от ценностей, исповедуемых на практике. К сожалению, пример рынка аудиторских услуг Украины не стал исключением.
Последние месяцы против украинского аудиторского сообщества была развернута широкомасштабная война с использованием «тяжелой артиллерии» и под ковёрных «ударов», которые сопровождались кулуарными переговорами в высоких министерских кабинетах. Так, профильное Министерство экономического развития и торговли Украины, теневым способом решило реформировать рынок аудиторских услуг. В результате, с подачи возглавляемого Айварасом Абромавичусом Министерства экономики, Кабинет Министров Украины принял постановление от 04.06.2015г. № 390, которым « реформировал» рынок аудиторских услуг, не утруждая себя обоснованием критериев избранности в пользу «некоторых избранных».
«Все равны, но некоторые ровнее»
Министерство экономики подготовило и пролоббировало утверждение Кабинетом Министров совершенно дискриминационного нормативного акта, направленного на полную монополизацию рынка аудиторских услуг группой аудиторских компаний, именуемых «Большой четверкой». Из сути данного нормативного акта усматривается мнение руководителей профильного Министерства, согласно которому аудит крупных государственных госкомпаний имеют право осуществлять только отдельные, условно международные компании, и никто другой.
Для внесения ясности: в законодательстве Украины отсутствуют такие понятия как международный аудит или международная аудиторская компания. Это означает, что в Украине могут работать только аудиторские компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины, – либо под своим именем, либо под именем иностранных брендов, но по франшизе. Когда же говорят о так называемой «Большой четверке», то имеют в виду PWC, Deloitte Touche Tohmatsu, Ernst & Young и KPMG.
Однако на рынке аудиторских услуг Украины представлены не сами эти компании, а банально физические лица, которые приобрели франшизу на имя известных в мире аудиторских фирм. Таким образом, указанные выше компании на самом деле не являются никакими международными, а такими же отечественными, как и все другие аудиторские компании Украины.
Но, принимая во внимание требования указанных выше нормативных актов, получается, что все аудиторы в Украине равны, но некоторые таки ровнее.
В критериях избранности фигурируют цифры, говорящие не о необходимых для выполнения аудита крупных государственных компаний ресурсах аудитора, а скорее о том пределе, который в ближайшее время не смогут преодолеть конкуренты из фирм, не входящих в «Большую четверку». Тут и требования к количеству работников явно избыточное для работ даже на самых крупных госкомпаниях, и требования к сертификации сотрудников по программам, продвигаемым в сетях «четвёрки», а не по программам, которые развивались в Украине в последние годы в рамках сотрудничества с международными (в частности, европейскими) структурами.
В разрезе работы международных аудиторских компаний на украинском рынке также целесообразно вспомнить, что именно так называемая «Большая четверка» активно принимала участие в приватизации передовых украинских предприятий, в проверке годовой финансовой отчетности ряда украинских банков, а также и очень активном консультировании Государственной фискальной службы Украины времен Захарченко – Клименко. А вот дало ли это сотрудничество ожидаемый эффект в уменьшении злоупотреблений и искоренении коррупции – вопрос неоднозначный. Такой же вывод напрашивается и при анализе нынешнего состояния банковской сферы страны, который перерастает в полную уверенность, если вспомнить катастрофические результаты так называемой большой приватизации в Украине.
Так, к примеру, физические лица, представляющие в Украине одну из так называемых международных компаний, работают с НАК «Нафтогаз Украины» начиная с 2006-о года, но говорить об успешной деятельности украинского газового монополиста за весь этот период, к сожалению, не приходится. Зато можно представить, во сколько обошлась потребителям природного газа в Украине вообще, и бюджету страны, в частности сомнительная «успешность» деятельности НАК «Нафтогаз Украины» при сотрудничестве с одним из лидеров аудиторского бизнеса за весь этот период.
Аудит и консультации так называемой «Большой четверки» не помогли и целому ряду украинских банков, в которых сегодня введена временная администрация. На сегодняшний день все они фактически являются банкротами. А ведь банковские учреждения – это и оборотные средства предприятий и учреждений (в том числе, государственных), и вклады простых граждан Украины. Аудиторы ведь привлекаются государством к их проверке именно с целью заблаговременного предупреждения рисков потерь активов юридических лиц, а также обеспечения защищенности вкладов граждан страны. А судя по тому количеству банкротств среди банков, которое всколыхнуло сегодня финансовый рынок Украины, качественной работой аудиторов там и не пахнет.
Последнее время так называемая «Большая четверка» пренебрегает не только правилами честной конкуренции, но и принятыми всем цивилизованным сообществом основополагающими принципами аудиторской деятельности. К примеру, рассылает коммунальным предприятиям города Киева письма, в которых пытается навязать свои услуги, используя не просто демпинг, а предлагая их бесплатно, что прямо запрещено статьёй 20 Закона Украины «Об аудиторской деятельности». Стратегия «горячих продаж» аудиторских услуг дает свои результаты. Более 60-и коммунальных предприятий города согласились пройти бесплатный аудит. Директор Департамента благоустройства и охраны окружающей среды города Киева Дмитрий Белоцерковец в конце мая отрапортовал о том, что аудит финансовой отчетности КП «Киевзеленстрой» проведет Ernst&Young.
Может, для коммунальных предприятий города получить бесплатно, обычно весьма недешевую, аудиторскую услугу кажется большим благом, но это прямо противоречит Международным стандартам аудита (МСА), требования которых есть святая святых в деятельности этой строго регламентированной профессии. Основополагающей нормой Кодекса этики профессиональных бухгалтеров (Кодекс этики) Международной Федерации Бухгалтеров (МФБ) является норма, согласно которой профессиональный бухгалтер обязан получать должное вознаграждение за результаты своей деятельности. Подтверждает это и действующий Заместитель Министра финансов Украины Елена Макеева в своих размышлениях о бесплатности аудита: «Политикам следует быть бдительными и внимательными при привлечении к работе независимых аудиторов на бесплатной основе. Нарушение базовых принципов проведения аудита, во-первых, вызовет недоверие со стороны общества к его результатам. И, во-вторых, разрушит имидж политика, который пренебрегает международными нормами в аудите, принятыми в Украине в качестве национальных стандартов».
Поэтому, все мы должны задать себе и друг-другу один важный вопрос: можем ли мы, как гражданское общество, доверять аудиторскому заключению о достоверности данных финансовой отчетности субъекта общественного интереса, если его оплата осуществляется неизвестно кем и неизвестно с какой мотивацией либо же, не осуществляется вовсе?!
Нынешний Кабинет Министров, во главе с Арсением Петровичем, в отличие от правительства Януковича-Азарова, утверждает, что развитие отечественного малого и среднего бизнеса является для него приоритетом. Однако подобные инициативы Министерства экономики красочно иллюстрируют заинтересованность в поддержке исключительно представителей крупного капитала. Подобная порочная практика, в итоге может оставить без работы тысячи сертифицированных аудиторов-профессионалов. Не думаю, что экономические показатели Украины существенно улучшатся, если тысячи профессионалов пополнят ряды уже нескольких миллионов только официально зарегистрированных безработных, в угоду благополучия нескольких сотен власть приближенных, а весь рынок аудиторских услуг окажется разделённым между ограниченным числом франчайзи? Мировые регуляторы сейчас сожалеют о своём решении сократить «большую пятёрку» до «большой четвёрки», что привело к снижению уровня конкуренции на рынке аудита транснациональных корпораций. Что будет делать правительство Украины, когда государственные компании Украины (да и прочие предприятия) будут вынуждены нанимать аудиторов из короткого списка «избранных», потому что остальных не останется? Как будут действовать «избранные» в условиях, когда альтернативы им не будет?
«Где заканчиваются законы, там начинается тирания»
Не менее важным вопросом является принятие нового Закона Украины «Об аудиторской деятельности», который может стать переломным для дальнейшего развития аудиторского рынка в Украине. Переломным в том смысле, что либо откроет новые возможности для роста, либо же, фактически ликвидирует здоровую конкуренцию в профессии и приведет к деградации рынка аудиторских услуг. От того, какой будет принятая редакция, фактически зависит останется ли аудиторская профессия, призванная предоставлять обществу независимое мнение, саморегулируемой или ее фактически подчинят государственному аппарату, а попросту, – лишат независимости. Безусловно, многое зависит от позиции профессионального экспертного сообщества и от самих украинских аудиторов. Однако действия Министерства финансов, направленные на устранение профессиональной общественности от решения вопросов регулирования аудиторской деятельности однозначно свидетельствуют о желании решить вопрос традиционно кулуарным способом и, фактически, уничтожить самоуправление аудиторского сообщества. Подобная практика лоббирования решений под определенных заказчиков, конечно же, не нова для Украины. Удивляет, однако, использование данного подхода новыми руководителями двух Министерств – экономики и финансов Украины, которые неоднократно заявляли о своей приверженности европейским принципам прозрачности и эффективности.
Согласно действующей в данное время редакции Закона регулирование рынка аудиторских услуг возложено на коллегиальный орган, – Аудиторскую палату Украины, в которой между государством и аудиторской общественностью установлен равный паритет представителей. В этом коллегиальном органе десять членов представлены различными государственными профильными ведомствами, а десять избираются аудиторской общественностью на всеукраинском съезде аудиторов. И, как положено нормальному коллегиальному органу, каждый его участник имеет право голоса и свободный выбор мнения в том, как ему следует высказываться и голосовать по тому или иному вопросу. Решения в Аудиторской палате Украины принимаются исключительно большинством, что, естественно, предусматривает поиск консенсуса по всем основополагающим вопросам.
Так было до недавнего времени, а именно до мая прошлого года, когда поручением Премьер-министра Украины от 27.05.2014 р. №19729/1/114 Министерству финансов было поручено «забезпечити координацію діяльності представників державних органів у Аудиторській палаті України».
Руководствуясь именно этим документом, новоназначенный заместитель министра финансов, госпожа Елена Макеева (которая, кстати, сама имеет сертификат аудитора) пользуясь своей высокой должностью, решила на свой лад несколько подкорректировать общепринятые принципы свободы волеизъявления аудиторского сообщества. Так, 26 мая 2015 года от своего имени заместитель министра Макеева выдала письмо под №143317, в котором призывала уполномоченных представителей государственных органов в Аудиторской палате Украины поддержать негативный экспертный вывод к недавно внесенному в Верховную Раду Украины народным депутатом, сертифицированным аудитором А.В. Киршом, законопроекту «Об аудиторской деятельности» №2534.
Но что особенно вызывает обеспокоенность в требованиях изложенных в письме Министерства финансов к представителям государственных органов в Аудиторской палате Украины, так это отсутствие желания решать проблемные вопросы путем поиска компромисса, – цитата из письма: «не підтримувати створення робочої групи з опрацювання законопроекту». То есть, госпожа Макеева недвусмысленно намекает, что все вопросы по обсуждению норм регулирования рынка аудиторских услуг она планирует решать в весьма узком кулуарном сообществе.
Известно, что Министерство финансов готовило и сейчас продолжает готовить собственный вариант законопроекта об аудиторской деятельности. Этот процесс не очень афишируется, общественность к нему не привлекается. Но, в этом вопросе настораживает не сам факт подготовки законопроекта, и даже не столько то, что законопроектную деятельность может курировать представитель министерства финансов в угоду собственным интересам, сколько полное отсутствие каких-либо обсуждений основополагающих норм будущего закона с участниками рынка аудиторских услуг, профессиональным экспертным сообществом и общественностью страны. Так, заседания рабочей группы по разработке законопроекта проходят в закрытом режиме. В ее состав не включены ни представители Аудиторской палаты Украины, ни представители Союза аудиторов Украины. Обращение Аудиторской палаты в Минфин с просьбой включить ее представителей или представителей аудиторской общественности в состав группы осталось без ответа. С сожалением приходиться констатировать, что порочные практики правительства Януковича-Азарова и по сей день остаются основой работы некоторых высокопоставленных чиновников Министерства финансов.
Между тем, имея на сегодня работоспособный орган, вопрос создания дополнительного или упразднения существующего не совсем актуален. Для рынка аудита и его регулирования важно соответствие европейским стандартам, отраженным в Директиве 2014/56/ЕС от 16 апреля 2014 года и новом Регламенте 537/2014. Но, похоже, европейские стандарты пытаются использовать как ширму для прикрытия чиновничьего беспредела и личных амбиций. При этом Аудиторская палата Украины – коллегиальный орган, являвшийся площадкой для нахождения решений представителями профессии и представителями государства, может быть просто уничтожена. А на её месте взрастёт новообразование из «компетентных и честных чиновников», регулирующих важнейшие вопросы в аудиторской профессии.
К сожалению, правительственные инициативы могут сегодня поставить большой крест на утверждении ответственности аудиторского сообщества перед обществом и перед профессией, на его независимости, на развитии саморегулирования. Вряд ли тут будет уместно говорить и о соответствии мировым стандартам. Ну, разве что тем стандартам, где псевдо независимых экспертов весьма конкретно регулирует государство или чиновники, полагающие себя государством.
Остается только надеяться, что отечественное аудиторское сообщество растет и совершенствуется вместе с остальным гражданским обществом Украины и о собственной независимости и профессионализме сможет позаботиться надлежащим образом.
Лавренова Татьяна Ивановна,
сертифицированный аудитор с 1997 года.
Член Аудиторской палаты Украины, председатель Комиссии АПУ по вопросам правового обеспечения аудиторской деятельности, Уполномоченный представитель АПУ в г. Киеве и Киевской обл., заслуженный экономист Украины.