Какой суд больше достоин звания, вынесенного в заголовок? Читатели «i» знают, что два столичных агентства недвижимости помогли мне летом расстаться с $9,5 тыс. задатков за две квартиры, поэтому пришлось подавать в суд (по два иска к продавцам и к агентствам).
Вчера судья Шевченковского суда Тамара Васильева приняла решение по моему июньскому иску — переправить дело в Соломенский суд. До ноября она ждала ответа на свой запрос в органы статистики: где зарегистрировано агентство «Мисливська майстерня»? Оказалось, на Отрадном проспекте, 95, хотя в договоре о передаче задатка стоит печать этой фирмы и указан шевченковский адрес: Большая Житомирская, 4. «Но у вас же нет доказательств, что фирма находится там. К тому же она могла переехать», — сказала мне секретарь судьи. Будто это я с июня затягивал рассмотрение дела. Теперь его начнут пересылать в Соломенский суд, распределять другому судье, высылать мне повестки — короче, с новым судебным годом!
Еще один шевченковский судья Александр Шостак (знаменитый решениями по «Элите-центру» и Госфинуслуг, Константину Затулину и СБУ, СБУ и газете «Україна молода») два года назад взялся рассматривать другой мой иск, о котором можно написать целый роман. Скажу лишь, что этот судья представленный мною контракт с моей же подписью отправил на экспертизу за мой счет на предмет… подлинности моей подписи! В постановлении об экспертизе указывалось, что его можно обжаловать в Апелляционный суд Киева, что я и сделал. Даже ответчик написал туда, что судья Шостак сделал «техническую ошибку», перепутав фамилии. Апелляционный суд 1 апреля 2005 года начал производство по моей жалобе, но уже в мае решил, что постановления об экспертизе вообще не могут быть обжалованы. В общем, пиши, судья, любые глупости — всё с рук сойдет. Дело вернулось в Шевченковский суд, где валялось до начала этого года, когда судья Шостак решил его закрыть в связи с повторной неявкой истца (то бишь меня), надлежащим образом извещенного.
Мне даже не отправляли повестки (их в деле нет), а значит, я не был извещен. Пришлось писать в Апелляционный суд вторую жалобу. Но подается-то она через Шевченковский. Где ее не так зарегистрировали и потеряли. Я подключил к процессу председателя суда Гулько, который обыскал кабинет Шостака и бумагу нашел, после чего ее все же отправили в Апелляционный суд. Тот, к его чести, в июле решение Шостака отменил и направил дело на повторное рассмотрение другому судье. В тот же Шевченковский суд. Однако судья Волкова дело не рассматривала, дожидаясь решения Верховного суда по кассационной жалобе ответчика на решение Апелляционного. Верховное решение было в мою пользу — процесс опять пошел. Но как-то странно. Пока я в коридоре ждал приглашения в кабинет судьи, оттуда вышел представитель ответчика, и оказалось, что суд перенесен на 4 декабря в связи с моей неявкой!
В общем, Шевченковский суд почти победил. Но ведь есть же еще Печерский. Продавцы обеих квартир, получившие от меня деньги, живут на Печерске. Иски к ним были почти одинаковыми по тексту, причем один я подал дважды: отправил по почте, но его потеряли (а потом нашли), поэтому привез еще лично. Почтовый вариант расписали судье Литвиновой, которая не увидела в нем исковых требований, на основании чего оставила дело без движения. Лично поданный вариант (точно такой же) достался судье Гулю, который потребовал заплатить пошлину 1700 грн. и рассмотрел его (отказав в удовлетворении иска на формальном основании). А похожий иск к другим ответчикам с уплаченными 1700 грн. отдали судье Онищуку, потребовавшему еще 8,5 грн. и заморозившему дело. Три судьи одного суда — три разных подхода к одному иску. Зачем спорить о необходимости судебной реформы?