Министр труда и социальной политики Михаил Папиев — один из старых кадров Виктора Януковича, вернувшийся во власть вместе со своим шефом. Он считает, что правила игры, сложившиеся в условиях политической реформы, еще предстоит дописывать и усовершенствовать
Вопрос: Идет пополнение высших руководящих кадров за счет старой команды. В том числе привлекают бывших и действующих членов СДПУ(О), а также соратников Виктора Медведчука. С чем это связано?
Ответ: Давайте признаем: практика, согласно которой новая власть тотально отказывалась от услуг профессиональных кадров, формировавших госаппарат на всех уровнях при Леониде Кучме, глубоко пагубна. И можно только приветствовать тот факт, что сейчас настоящие профессионалы возвращаются к управлению государством.
В: Сравните два Кабмина Виктора Януковича.
О: Нынешнему правительству приходится быть более открытым, проявлять терпимость к людям, которые находятся на других идеологических позициях. Основополагающие вопросы развития нации и государства нельзя решать, не учитывая мнение народа, даже с помощью таких уважаемых документов, как Универсал национального единства. Кроме того, в 2002-2004 годах Кабинет министров действовал в ином статусе и с иными полномочиями, будучи полностью зависимым от воли президента и от кулуарных решений, принимаемых совсем иными институтами власти.
В: И все же в каком из правительств вам уютнее?
О: В теперешнем составе правительства я себя чувствую не менее комфортно, нежели в предыдущем. Сейчас даже интереснее работать. Кухня принятия решений усложнилась. Ранее Кабмин формировал в основном президент (хотя и была видимость коалиционной деятельности), его мнение и было решающим. Теперь четыре политические силы представляют свою идеологию, а решения принимаются консенсусом. Прошлый Кабмин Януковича работал в условиях старой Конституции и понятных правил игры. А нынешний стал первым правительством парламентско-президентской республики, законодательные основы которой еще окончательно не прописаны.
В: После внесения изменений в Конституцию министры стали политическими фигурами. Почему же вы выступаете против возвращения госсекретарей?
О: Потому что в 2002-2003 годах я имел опыт работы министром при наличии государственного секретаря. Прежде чем вновь вводить их институт, нужно ответить на вопрос: что от этого изменится в лучшую сторону? На мой взгляд — ничего. В министерствах вновь восстановится двоевластие, усложнится принятие решений и доведение их до регионов. В условиях незавершенной политреформы это приведет к усугублению неразберихи. Возможно, в будущем мы придем к тому, что у нас нормально будут функционировать институты и министров, и госсекретарей. Но сейчас говорить об этом рано.
В: Готово ли правительство рассмотреть тот законопроект о Кабмине, который предлагает секретариат президента и, учитывая его позиции, сделать коррекцию собственного?
О: Нет. Кабминовский законопроект разрабатывался людьми, которые имеют опыт личной работы в правительстве. Кабмин не пытается создавать закон о президенте. Это — дело секретариата. Наверное, и последнему стоило бы оставить за правительством право писать закон о КМ.
В: Едва ли не самая скандальная позиция правительственного законопроекта о Кабмине предложена вашим министерством. Она касается закрепления за членами правительства пожизненных министерских званий.
О: Выходя с этим предложением, я основывался на опыте европейских стран. Пожизненный статус повышает планку профессиональной и моральной ответственности министра за свой участок работы. Принимая решение, человек осознает, что он — не временщик. И через пять, и через десять лет с него могут спросить за то или иное решение. Но, заметьте, пожизненный статус члена правительства не предполагает ни единой льготы.
В: Однако вы предлагаете сохранять за бывшими членами правительства министерские пенсии, независимо от того, на каком посту человек закончил свою трудовую деятельность.
О: Мы предлагаем лишить министров статуса госслужащих. А значит, на них не будут распространяться социальные гарантии, которые предоставляет закон о госслужбе. Однако права этих людей, в том числе и на пенсионное обеспечение, не могут быть сужены согласно ст. 22 Конституции Украины. Фактически никакой новой нормы в законопроект о Кабмине мы не добавили. Просто перенесли в него один из пунктов закона о госслужбе. К слову, если последний устанавливает пенсии на уровне 80-90% от зарплаты, то наш законопроект о КМ снижает их до 70-80%.
В: Тогда объясните мне, почему можно ограничить пенсии работающим пенсионерам. Что, ст. 22 Конституции в этом случае недействительна?
О: На работающих пенсионеров эта норма не распространяется. Поскольку речь здесь идет не о снижении пенсии или зарплаты, а о регулировании размеров денежного содержания. Ведь главным условием получения пенсии является нетрудоспособность по возрасту.
Если бы в Украине действовала накопительная пенсионная система, то вопрос бы так не стоял. Но у нас солидарная система. Сегодня работающие граждане — а из них примерно 15 млн. человек исправно платят средства в Пенсионный фонд — содержат 14 млн. пенсионеров. Из этих пенсионеров 99% — люди, имеющие небольшие пенсии. Только 1% имеют пенсии, превышающие 1 тыс. грн. Работает около 18% пенсионеров. В большинстве своем не самых неимущих. Для того чтобы иметь возможность повышать пенсии для людей, получающих 400-450 грн., нужно пересматривать политику выплат.
В: Но ведь это приведет к снижению активности пенсионеров. Между тем страна стареет, и уже неоднократно поднимался вопрос о повышении пенсионного возраста.
О: Действительно, количество работающих граждан снижается, а пенсионеров — растет. Таким образом, в будущем, чтобы не уменьшать пенсии, нужно будет или увеличить нагрузку на фонд оплаты труда (сейчас она составляет более 40%), или повысить возрастную планку выхода на пенсию. Общество должно определиться, к какому из путей решения вопроса оно готово.
При изменении пенсионной политики следует учитывать и то, что пенсионный возраст женщин в нашей стране — 55 лет, а мужчин — 60. Но при этом средняя продолжительность жизни женщин выше, чем мужчин. А значит, и пенсию они получают дольше. Возможно, эту позицию тоже придется пересмотреть. Пока что ученые предлагают постепенно увеличивать пенсионный возраст.
В: На 22 ст. Конституции вы ссылались также, говоря о невозможности снижения зарплат министров, которые в июле прошлого года повысила Юлия Тимошенко. К слову, как после этого расценивать ее инициативу об отмене депутатских льгот?
О: Когда Юлия Владимировна была во власти и имела возможность повысить денежное содержание себе, министрам и народным депутатам, она это сделала. Но когда госпожа Тимошенко оказалась в оппозиции, ей стало выгоднее эксплуатировать имидж борца со льготами.
В: Как вы оцениваете отмену моратория на повышение коммунальных тарифов?
О: Как результат несогласованности действий и популизма. Украина — не Кувейт и не Туркменистан. Тарифы в любом случае будут увеличиваться. От последствий этого нужно защитить малоимущих граждан. Мы вышли с предложением дифференциации тарифов — чтобы они зависели от жилплощади. Социальные нормы потребления таковы: на одного члена семьи — 21 кв. м, плюс 10,5 кв. м — на семью. То есть 73,5 кв. м на семью из трех человек. 80% граждан вписываются в эти нормы. Для них цена газа должна быть снижена с 414 грн. за 1 тыс. куб. м до 339 грн. Но вот, к примеру, на квартиры по 600 кв. м и виллы по 3 тыс. кв. м мы просто не имеем права подавать газ по 339 грн. Государство не должно субсидировать красивую жизнь.
В: По опросам, около 95% украинцев не потянут квартплату в 300-400, а то и 500 грн. Вы обещали, что семьи не будут тратить на услуги ЖКХ более 15-20% совокупного дохода. Разница же будет покрываться за счет государственных субсидий. Хватит ли на это бюджетных средств?
О: Хватит. Даже с учетом того, что субсидии будут оформлять те семьи, которые имеют достаточно высокий черный доход и низкую белую зарплату. По предварительным расчетам, в декабре 2006 года за начислением субсидий к нам обратится 1,6 млн. семей.
Хочу напомнить, что в европейских странах субсидий на ЖКХ либо вообще нет, либо они устанавливаются для семей, расходы которых на квартплату составляют 30-40 или даже 50% совокупного дохода.
В: Фонд социального страхования, через который идут выплаты на рождение ребенка, находится на грани банкротства. Чего ожидать молодым матерям в 2007 году?
О: Государство, вышедшее с инициативой таких выплат, возложило их львиную долю на плечи Фонда соцстрахования, принудив его выполнять несвойственные функции. Фонд действительно едва не обанкротился. Наше правительство поставило вопрос о том, что эти выплаты — государственная программа, требующая бюджетного финансирования. Мы освободили фонд от такого груза и на эти расходы предусмотрели в проекте бюджета-2007 3,6 млрд. грн.
В: Еще в 2004 году вы обещали, что для защиты прав украинских гастарбайтеров министерство подпишет договоры с рядом стран, в которых работают наши соотечественники.
О: Это сложный процесс. В большинстве стран действует солидарная пенсионная система. Как и в Украине, там сокращается количество работоспособного населения. Право на пенсионное обеспечение во многих государствах имеют граждане, трудовой стаж которых составляет 25-30 лет. Вот и получается, что украинцы являются наполнителями пенсионных фондов стран, в которых работают, но при этом по их внутреннему законодательству не имеют права на пенсию. Естественно, правительства государств, к которым мы обращаемся с предложением предоставить нашим работникам хотя бы часть пенсионного содержания, не слишком радостно воспринимают такие предложения.
В: В начале сентября вы грозились устроить кадровые чистки в регионах, где происходят задержки выплаты зарплат. Изменилась ли ситуация?
О: Я не приемлю такого термина как кадровые чистки. Многие члены Кабмина сами их пережили и не понаслышке знакомы с люстрацией, запретом на профессию. Есть поручение президента Виктора Ющенко и уже два поручения премьер-министра Виктора Януковича до конца 2006 года ликвидировать задолженность по зарплатам на экономически активных предприятиях. Существуют ст. 16 и 18 закона о местных государственных администрациях. Согласно им, вся полнота ответственности за своевременность выплат зарплат возлагается на глав администраций. Если задолженность растет, то можно с полным правом говорить о невыполнении закона, а значит, поднимать вопрос о целесообразности пребывания руководителей на постах. В августе правительство вполне обоснованно рекомендовало президенту сместить ряд губернаторов. Это — нормальная практика. То же самое мы делали в 2003-2004 годах.
Михаил Николаевич Папиев, с августа 2006 г. — министр труда и социальной политики Украины. В 1984 г. окончил физико-математический факультет Черновицкого государственного университета. 1984-1990 гг. — сотрудник ПО «Электронмаш». 1990-1997 гг. — руководитель ПО «Альянс». 1997 г. — генеральный директор НПО «Полимермаш». 1997-2000 гг. — заместитель главы Черновицкой облгосадминистрации. 2002 г. — народный депутат Украины. 2002-2005 гг. — министр труда и социальной политики первого правительства Виктора Януковича.